Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А31-9922/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2010 года

Дело № А31-9922/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.  ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2010 по делу №А31-9922/2009, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы,

третье лицо: Администрация города Костромы,

о признании незаконным решения (уведомления) об одностороннем отказе от исполнения договора № 430,3 от 02.10.2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к Комитету по управлению городскими землями  и муниципальным имуществом Администрации города Костромы (далее – Комитет, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица Администрацию города Костромы (далее – Администрация, третье лицо) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения (уведомления) от 03.03.2009 № 1206(11) об одностороннем отказе от исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 430,3 от 02.10.2007, заключенного между Обществом и Комитетом.

Исковое требование заявлено на основании положений статей 10, 314, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик необоснованно заявил односторонний отказ от договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку незначительная просрочка платежа не повлекла для него неблагоприятных последствий, более того, факт просрочки платежа является, в том числе, следствием несвоевременного извещения истца ответчиком об изменении реквизитов расчетного счета, при этом арендная плата внесена в полном объёме, допущенные нарушения сроков платежа не относятся к существенным нарушениям условий договора, пени, начисленные за просрочку платежа, оплачены в срок, указанный в претензии. Кроме того, истец указал, что после факта просрочки платежа сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.12.2008 к договору, ответчик продолжает принимать платежи истца по договору.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылаясь на предусмотренные договором основания отказа от договора, на обязанность рекламораспространителя выполнить в полном объёме все условия договора, на наличие у собственника (владельца) права одностороннего отказа от исполнения договора в случае невнесения платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, пояснив, что факт невнесения платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2, послужил правовым основанием реализации ответчиком своего права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем отказ от договора является соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2010 уточнённые исковые требования общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» удовлетворены. При этом суд исходил из того, что на момент совершения просрочки в 2008 году Комитет не заявил истцу о нарушении условий договора, истцом факт нарушения условий договора устранен и в пользу ответчика добровольно уплачены пени. Суд посчитал, что оспариваемое нарушение является несущественным, принял во внимание давность его совершения и наличие доказательств изменения договора после факта нарушения и совершения сторонами фактических действий по выполнению условий договора после заявления Комитетом об отказе, а также отсутствие убытков у ответчика в результате действий истца.

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.04.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что арбитражный суд первой инстанции неправильно определил юридическую природу одностороннего отказа Комитета от исполнения Договора, который (отказ) является не формой гражданско-правовой ответственности, а влекущим расторжение Договора юридическим фактом, в связи с чем уведомление Комитета об одностороннем отказе от исполнения Договора по существу является односторонней сделкой, основания для признания которой в качестве оспоримой либо ничтожной отсутствуют, как отсутствуют и основания для применения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, реализуя свое право на односторонний отказ от Договора, ответчик не ссылался на упомянутую норму права и не связывал названный отказ с утратой интереса к исполнению Договора. При этом заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правил толкования Договора. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, Договор является договором возмездного оказания услуг по использованию части имущества в целях распространения рекламы, а в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнителю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Истец  и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 15.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (собственник, Владелец) и Общество (рекламораспространитель) заключили договор от 02.10.2007  № 430,3 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.11-12).

 В пункте 3.2 договора контрагенты установили, что плата за установку и эксплуатацию рекламной установки производится ежеквартально равными долями до 1-го числа первого месяца текущего квартала путем перечисления на расчетный счет Управления федерального казначейства по Костромской области.

Разрешение на установку Обществом рекламной конструкции № 425 утверждено распоряжением главного художника г.Костромы от 10.07.2007  106 (л.д.42).

Рекламное место передано рекламораспространителю по акту приема-передачи от 02.10.2007 (л.д.48).

В силу пункта 4.1.1 договора собственник имеет право одностороннего отказа от исполнения договора, в частности, при неоднократном (более двух раз) нарушении рекламораспространителем обязанностей, установленных пунктами 4.4.1 - 4.4.7 договора, а также при невнесении платы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора рекламораспространитель обязан без получения счета в соответствии с условиями договора вносить плату в размере и на условиях, установленных договором.

Комитет уведомлением от 03.03.2009 № 1206(11) отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением Обществом условий внесения платы по договору (л.д.71).

Претензией от 08.04.2009 Комитет потребовал от Общества уплаты пени в сумме 368руб.85коп. за несвоевременное внесение платежей по договору (л.д.13).

Полагая, что ответчик неправомерно отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В качестве основания для расторжения договора Комитет указал на нарушение истцом сроков внесения платы по договору.

Как следует из представленных в материалы дела сведений о начислениях и поступлениях арендной платы по договору плата за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года в размере 15.104руб.96коп. перечислена с просрочкой 21 день; плата за 2 квартал 2008 года в размере 7.593руб.75коп. перечислена с просрочкой 3 дня; плата за 3 квартал 2008 года в размере 7.593руб.75коп. перечислена с просрочкой 92 дня.

Доказательств иных нарушений условий договора с момента его заключения до момента направления Комитетом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ответчик не представил.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установил, что нарушения условий договора истцом полностью устранены задолго до направления оспариваемого уведомления. Сведений о наличии у Общества задолженности по договору на момент одностороннего отказа у истца не было. Выставленные Обществу после одностороннего отказа пени были им оплачены на следующий день, что подтверждается платёжным поручением № 348 от 09.04.2009 (л.д.15).

Из имеющихся в деле документов видно, что Комитет принял от Общества исполнение договора и посчитал его надлежащим. Кроме того, впоследствии контрагенты подписали дополнительное соглашение от 11.12.2008 в части изменения размера оплаты договора.

Доказательств причинения ответчику ущерба нарушением, допущенным истцом, в дело не представлено.

При этом до 03.03.2009 каких-либо иных претензий по поводу нарушения условий договора Комитет Обществу не предъявлял.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение условий договора устранено истцом до направления ему Комитетом Уведомления.

Также суд верно указал, что с учетом буквального толкования условий Договора, и в частности пункта 4.1.1, предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора в случаях неоднократного (более двух раз) нарушения истцом обязательств по оплате.

Доказательства отсутствия намерений ответчика продолжать договорные отношения с истцом после 3 квартала 2008 года вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, Комитет не представил.

На основании изложенного суд правомерно пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между совершенным в 2008 году нарушением Обществом условий договора по оплате и односторонним отказом Комитета от исполнения условий договора, что послужило основанием для признания незаконными указанных действий ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исполнителю предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, является несостоятельной, поскольку основания для квалификации договора в качестве договора возмездного оказания услуг отсутствуют.

Инициирование расторжения договора осуществлено Комитетом со ссылкой на нарушение контрагентом договорных условий, правовую оценку которым суд дал в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах по делу суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  15.04.2010 по делу № А31-9922/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева