Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А82-17015/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-17015/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2010 года

Дело № А82-17015/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по делу № А82-17015/2009-10, принятое судом в лице судьи Никифоровой Л.А.

по иску ООО «Торговый дом «Алтайский завод прецизионных изделий»

к ООО «Торговый дом «Дизель-МТС»

о взыскании 2491318 руб. 49 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Алтайский завод прецизионных изделий» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дизель-МТС» о взыскании 2491318 руб. 49 коп., в том числе 2268529 руб. 38 коп. долга за товар, поставленный по договору поставки № 16/2007 от 24.01.2007 и 222789 руб. 11 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2008 по 01.11.2009. Истцом также заявлено требование о взыскании 6000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки № 16/2007 от 24.01.2007, статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого по договору товара.

Решением от 27.04.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2268529 руб. 38 коп. долга, 203561 руб. 22 коп. процентов и 6000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере подтверждается документально, надлежащих доказательств погашения долга в материалах дела не имеется. Доводы ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов отклонены судом.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции изменить, отказав во взыскании суммы основанного долга в части, превышающей сумму задолженности, указанную в акте сверки, требование о взыскании процентов оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что признает задолженность в сумме 2223802 руб. 01 коп., которая подтверждена в акте сверки расчетов, подписанном сторонами после подачи иска в суд. По мнению ответчика, требование о взыскании процентов подлежит оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом установленного договором претензионного порядка урегулирования спора.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оспариваемое ответчиком решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

.01.2007 между ООО «Торговый дом «Алтайский завод прецизионных изделий» (поставщиком) и ООО «Торговый дом «Дизель-МТС» (покупателем) заключен договор поставки № 16/2007 (л.д. 14-19), действующий в редакции протокола разногласий от 13.03.2007 (л.д. 20) и дополнительного соглашения № 1 от 24.12.2007 (л.д. 22).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель –принять и оплатить форсунки; номенклатура, количество товара, период поставки  указываются в спецификациях.

В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что оплата за полученный товар производится платежными поручениями в течение двух недель с момента выставления счета поставщика на оплату партии по договору, но не ранее наступления периода поставки по договору, либо не ранее, чем за 1 месяц до согласованного срока поставки.

В случае возникновения спора при заключении, исполнении, прекращении договора стороны используют претензионный порядок. Срок для ответа на претензию составляет 20 дней (п. 11.1).

На основании товарных накладных №№ ТТ 1006 от 09.09.08, ТТ 1007 от 10.09.08, ТТ 1045 от 17.09.08, ТТ 1050 от 17.09.08; авианакладных №№ 421-14012751 от 09.09.08, 421-14013554 от 17.09.08, 421-1376 7670 от 24.09.08, 421-1388 2584 от 15.10.08 истец поставил ответчику товар на сумму 2669280 руб. Расходы по доставке товара составили 52 739 руб.

Для оплаты товара и компенсации расходов по доставке истцом ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 2722019 руб.

Обязательство по оплате полученной продукции ответчиком надлежащим образом не исполнено, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 230 от 10.09.2009 на сумму долга 2268529 руб. 38 коп. указав, что в случае неоплаты он обратиться в суд с требованиями о принудительном взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из позиции ответчика, выраженной в отзыве на иск (л.д.45),  долг в размере 2268529 руб. 38 коп. на дату обращения истца с иском в суд обществом ТД «Дизель-МТС» не оспаривался. Между тем, ответчик полагает, что сумма долга в связи с частичным его погашением уменьшилась до 22223802 руб. 01 коп., в подтверждение чего суду представлена ксерокопия акта сверки взаимных расчетов на 12.01.2010.

Судом первой инстанции установлено, что платежные поручения № 11667 от 03.09.08 и № 509 от 11.03.09, на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов о частичной оплате долга, учтены истцом в счет погашения других обязательств ответчика, срок погашения по которым наступил ранее.  Указанные действия истца соответствуют п.3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, из смысла которого следует, что если сторона не воспользовалась своим правом выбрать обязательство, по которому будет производиться  погашение долга, то применяется общее правило о календарной очередности погашения требований.

Указание ответчика на то, что доказательством наличия задолженности в сумме 22223802 руб. 01 коп. является акт сверки, отклоняется, т.к. указанный документ не подписан руководителем ООО «ТД «Алтайский завод прецизионных изделий», а сумма сальдо на конец периода истцом оспаривается.

Довод заявителя о необходимости оставления требования истца в части взыскания процентов без рассмотрения ввиду несоблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора, противоречит действующему законодательству.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем договорная неустойка.

Претензионный порядок должен быть соблюден в части исполнения сторонами обязательств по договору. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, являются законной, а не договорной неустойкой и подлежат взысканию независимо от того, заявлялись ли они в претензионном порядке.

Более того, из содержания претензии следует, что требование об уплате процентов ответчику были заявлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2010 по  делу № А82-17015/2009-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Дизель-МТС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий            О.А. Гуреева

Судьи                О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин