Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А28-2391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 июля 2010 года                                                Дело №А28-2391/2010-98/9

Резолютивная часть постановления объявлена        26 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Анисимовой С.И., адвоката Юминовой Н.В. (по ордеру),

от ответчика: Сунцовой Л.Н. (по доверенности),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Анисимовой Светланы Ивановны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 по делу №А28-2391/2010-98/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Анисимовой Светланы Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Двуречье»

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Фатеево», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Чуваши», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кстинино», общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Просница»,

о взыскании 99 000 руб.,

установил:

Анисимова Светлана Ивановна (далее истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Двуречье» (далее Общество, ответчик) об обязании досрочно исполнить обязательства по выплате 99 000 руб. по соглашению от 20.01.2003.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 60, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивировал тем, что Общество находится в стадии реорганизации в форме выделения, что является основанием для возникновения права требования досрочного исполнения обязательства по соглашению от 20.01.2003.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что истец был извещен о начале процедуры реорганизации Общества письмом от 23.12.2009 №50 по адресу, указанному ею в учредительном договоре. Также сообщение о реорганизации было опубликовано. По мнению ответчика, истцом пропущен срок для обращения с требованием о досрочном исполнении обязательств.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что истец, надлежащим образом уведомленный о начале процедуры реорганизации Общества, пропустил срок для предъявления требования досрочного исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым решением, Анисимова С.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, обязав Общество досрочно исполнить обязательства по выплате истице 99 000 руб. по соглашению от 20.01.2003.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что на момент реорганизации Общества истец 4 года не являлся его участником, о чем свидетельствует заявление Анисимовой С.И. о выходе из Общества от 30.12.2005. Истец не мог знать о принятии решения о реорганизации. Истец действительно письменно не уведомлял Общество о перемене места жительства, однако после этого между сторонами велась переписка и Обществу было известно об изменении адреса. Ответчик нарушил сроки направления истцу уведомления о реорганизации, направив его лишь 03.12.2009 по заведомо ненадлежащему адресу, то есть спустя полмесяца с даты первого опубликования сообщения о реорганизации в «Вестнике государственной регистрации». Фактически истец не был уведомлен о начале процедуры реорганизации.

К апелляционной жалобе заявителем приложена копия телеграммы от 29.06.2006, направленной Анисимовой С.И. по адресу: г.Кирово-Чепецк, ул.Перевощикова, 10-27 от Е.Русских с просьбой сообщить реквизиты в бухгалтерию агрофирмы «Двуречье».

Общество в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Как установлено из соглашения от 20.01.2003 года, в связи с уменьшением уставного капитала Общества (решение внеочередного общего собрания участников от 17.01.2003) путем уменьшения номинальной стоимости долей, Общество (ответчик) возвращает Участнику (истец) часть стоимости вклада в уставный капитал, на которую произошло его уменьшение.

Согласно пункту 2 соглашения стоимость части вклада составляет 99 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения выплата стоимости части вклада производится обществом Участнику в течение 10 лет с даты подписания настоящего соглашения по частям или единовременно.

30.12.2005 истцом директору Общества подано заявление о выходе из Общества.

21.10.2009 общим собранием участников ООО «Агрофирма «Двуречье» принято решение о реорганизации Общества в форме выделения четырех обществ с ограниченной ответственностью: ООО «Агрофирма «Чуваши», ООО «Агрофирма «Кстинино», ООО «Агрофирма «Фатеево», ООО «Агрофирма «Просница».

В соответствии с разделительным балансом ООО «Агрофирма «Двуречье», утвержденным внеочередным общим собранием участником общества 23.12.2009 обязанности Общества по соглашению от 20.01.2003 остались за Обществом.

Ответчик дважды опубликовал сообщение о своей реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации» от 18.11.2009 №45 и от 23.12.2009 №50.

В учредительном договоре о создании Общества от 22.12.2000 и заключенном сторонами соглашении от 20.01.3003 указан следующий адрес Анисимовой С.И.: г.Кирово-Чепецк, ул.Бр.Васнецовых, д.2, кв.22.

03.12.2009 Обществом направлено истцу уведомление о принятии решения о начале процедуры реорганизации Общества путем выделения четырех обществ с ограниченной ответственностью. Направленное по вышеуказанному адресу письмо возвращено органом почты адресату с указанием причины невручения – адресат не проживает, квартира продана.

При этом адрес почтового отправления в адрес истца указан не соответствующий имеющимся в учредительном договоре сведениям (квартира №33 вместо квартиры под №22).

31.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании юридических лиц путем реорганизации в форме выделения: ООО «Агрофирма «Кстинино», ООО «Агрофирма Чуваши», ООО «Агрофирма Просница», ООО «Агрофирма «Фатеево».

Считая, что факт реорганизации Общества является основанием для досрочного исполнения обязательств по соглашению от 20.01.2003, истица обратилась с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 420 и 421 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 60 ГК РФ и пункта 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации. Реорганизуемое юридическое лицо после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации дважды с периодичностью один раз в месяц помещает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридических лиц, уведомление о своей реорганизации. В уведомлении о реорганизации указываются сведения о каждом участвующем в реорганизации, создаваемом (продолжающем деятельность) в результате реорганизации юридическом лице, форма реорганизации, описание порядка и условий заявления кредиторами своих требований, иные сведения, предусмотренные законом. Кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом. Указанные в настоящем пункте требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица.

Как установлено из материалов дела, требования закона об опубликовании сведений о реорганизации ответчиком соблюдены. Соответствующие сообщения размещены в журнале «Вестник государственной регистрации» 18.11.2009 и 23.12.2009, что соответствует разъяснениям, содержащимся в приказе Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 №САЭ-3-09/355@ «Об обеспечении публикации и издания сведений о государственной регистрации юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации».

Согласно пункту 2 статьи 13.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Как правомерно указывает заявитель в апелляционной жалобе, Анисимова С.И. как кредитор ООО «Агрофирма «Двуречье» в установленном порядке должна была быть извещена о начале процедуры реорганизации. Соответствующее письменное уведомление направляется реорганизуемым юридическим лицом.

Факт неполучения истцом извещения, направленного по адресу, не являющемуся местом проживания заявителя, установлен в ходе судебного рассмотрения.

Однако данное обстоятельство не влияет на правильность обжалуемого судебного решения.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о процессе реорганизации Общества при разрешении настоящего спора не имеют существенного значения, так как установлено, что на момент предъявления иска реорганизация ООО «Агрофирма «Двуречье» завершена, вновь созданные общества зарегистрированы 31.12.2009. По основаниям, изложенным в исковом заявлении, требования к ответчику могли быть предъявлены до реорганизации Общества.

При указанных обстоятельствах, исходя из избранного истцом способа защиты своего права, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ходатайство истца о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции и свидетельствующих, по мнению заявителя, о том, что Общество имело возможность знать о перемене места жительства истца, подлежит отклонению. Доказательств невозможности представления данных документов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не имеется, уважительные причины непредставления документов арбитражному суду отсутствуют (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, как считает суд апелляционной инстанции и как указано выше, обстоятельства ненадлежащего извещения истца не влияют на правильность обжалуемого решения об отказе в удовлетворении настоящего иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд второй инстанции находит требования апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 по делу №А28-2391/2010-98/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Анисимовой Светланы Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

Т.М. Поляшова