Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А28-732/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-732/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2010 года

Дело № А28-732/2010-31/18

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Анферьевой К.В., действующей на основании доверенности от 04.09.2009,

представителя ответчика Журавлева А.В., действующего на основании доверенности от 01.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 по делу № А28-732/2010-31/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М",

о взыскании 1 080 503 рублей 57 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 451 928 рублей 64 копеек, признании недействительным условия договора финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2008 № 253 о выкупной цене предмета лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее – ООО  "Мета-Лизинг") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-М (далее – ООО "Партнер-М", заявитель)  о взыскании 1 080 503 рублей 57 копеек, в том числе 819 720 рублей 93 копеек задолженности по договору лизинга от 24.03.2008 № 253 и пени в размере 260 782 рублей 64 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закона о лизинге) и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Партнер-М" обязательств по внесению лизинговых платежей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2010 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО "Партнер-М" был подан встречный иск о взыскании 3 451 928 рублей 64 копеек неосновательного обогащения и признании недействительным условия договора финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2008 № 253 о выкупной цене предмета лизинга.

Встречные исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Закона о лизинге и мотивированы тем, что имущество, являющееся предметом лизинга, в собственность ООО "Партнер-М" не перешло и возвращено ООО  "Мета-Лизинг", поэтому последнее неосновательно обогатилось на сумму перечисленных ООО "Партнер-М" денежных средств, в состав которых включена выкупная стоимость предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.02.2010 встречное исковое заявление принято судом для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2010 исковые требования ООО "Мета-Лизинг" удовлетворены: с ООО  "Партнер-М" взыскано 1 080 503 рубля 57 копеек, в том числе 819 720 рублей 93 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей, а также 260 782 рубля 64 копейки пеней. В удовлетворении требований ООО  "Партнер-М" по встречному иску отказано.

ООО "Партнер-М", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новое решение, которым исковые требования  ООО "Мета-Лизинг" удовлетворить частично, а встречный иск ООО "Партнер-М" удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель считает, что судом неверно дана оценка условиям договора лизинга  о выкупной цене имущества, так как указанное в договоре имущество должно было перейти в собственность ответчика только после полной уплаты лизинговых платежей на общую сумму 14 622 295 рублей 66 копеек; в состав лизинговых платежей по договору и в соответствии со статьей 28 Закона о лизинге в общую сумму договора была включена выкупная стоимость имущества, которая по условиям договора составляет 10 550 000 рублей, т.е. 72,15% от общей суммы лизинговых платежей, остаток (27,85% от общей суммы лизинговых платежей) составляет арендную плату за временное владение и пользование; так как имущество уже возвращено истцу, по мнению заявителя, ООО "Мета-Лизинг" вправе требовать только арендную плату в размере 228 292 рублей 27 копеек, что составляет 27,85% от суммы долга, исключив из суммы иска часть выкупной стоимости. Заявитель указывает, что суд не была выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; на основании статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, выкупная цена не выделяется отдельно. Заявитель считает, что  выделение в п. 7.5 договора так называемой «выкупной цены» в размере 1 000 рублей не что иное как  прикрытие той доли выкупной цены, которая включена в лизинговые платежи, и возможность избежать ответственности в виде возврата неосновательного обогащения при расторжении договора. Заявитель полагает, что включение в договор лизинга условия о выкупной цене в размере 1 000 рублей является злоупотреблением правом и относится к действиям, осуществляемым исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Цена имущества указана в заголовке Приложения № 2 к договору, что прямо указывает на ее включение в состав лизинговых платежей. Заявитель считает заключенную сделку притворной, полагает, что последствием недействительности притворной сделки  должно являться применение правил о сделке, которую стороны имели в виду, т.е. применение действительной воли сторон, которая при заключении договора была направлена на предоставление имущества в аренду и выкуп этого имущества. С учетом высокой стоимости имущества, купля-продажа не могла произойти одномоментно, фактически выкупная цена включена в лизинговые платежи и купля-продажа происходит с рассрочкой платежей. По указанной причине ООО "Партнер-М", как будущий собственник, согласилось на включение в состав лизинговых платежей тех затрат, которые в соответствии со статьей 210 ГК РФ несет собственник и которые не предусмотрены Законом о лизинге (страхование КАСКО, налог на имущество и т.п.). Кроме того, заявитель указывает, что взысканный судом размер пени в сумме 260 782 рублей 64 копеек явно несоразмерен, считает, что суд мог их уменьшить, учитывая финансовое положение ответчика.

ООО "Мета-Лизинг" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что обжалуемое заявителем решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 между ООО "Мета-Лизинг" (лизингодатель) и ООО «Партнер-М» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 253 и дополнительное соглашение к нему от 30.06.2008 № 1, по условиям которых лизингодатель на основании письменной заявки лизингополучателя обязался приобрести в собственность спецтехнику характеристиками, параметрами и количеством согласно спецификации (Приложение № 1 к договору) и передать лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга) для предпринимательских целей с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Продавцом предмета лизинга согласно пункту 1.2 договора сторонами определено ООО ТФК «Автотехимпорт».

На основании пункта 3.2.2 договора лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи лизингодателю в сроки и в порядке, предусмотренным разделом 5 договора.

Общая сумма лизинговых платежей по договору (согласно Приложению № 2) составляет 14 622 295 рублей 66 копеек. Лизинговые платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа (в редакции изменений, внесенных дополнительным соглашением от 30.06.2008) в соответствии с графиком платежей (пункты 5.2, 5.3 договора).

Сторонами договора согласовано, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.03.2011. Предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на 36 месяцев (пункты 7.1, 7.2 договора).

По пункту 7.5 договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя, если по окончании  срока действия договора он внес лизингодателю всю сумму причитающихся ему лизинговых платежей и сумму выкупной цены, а также при условии отсутствия иных финансовых претензий со стороны лизингодателя, вытекающих из договора. Выкупная цена предмета лизинга составляет 1 000 рублей. Переход права собственности оформляется Актом приема-передачи установленной формы и по остаточной стоимости предмета лизинга. Право собственности на предмет лизинга считается перешедшим к лизингополучателю с даты подписания указанного Акта приема-передачи.

В случае нарушения установленных Приложением № 2 к договору сроков оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по лизинговым платежам за каждый календарный день просрочки (пункт 8.1 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрена возможность  его расторжения (досрочного исполнения) по соглашению сторон, о чем составляется Дополнительное соглашение.

Лизингодатель имеет право по своему выбору либо в одностороннем порядке расторгнуть договор с возмещением лизингополучателем лизингодателю понесенных убытков, вызванных данным расторжением, либо потребовать досрочной выплаты оставшейся суммы неуплаченных лизинговых платежей согласно графику лизинговых платежей, пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.1 договора, выкупной стоимости, в случаях: если задолженность лизингополучателя по любому из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней; если лизингополучатель три раза по истечении установленного договором срока платежа не вносит лизинговый платеж; если лизингополучатель в течение 30 календарных дней не исполнит письменного требования лизингодателя об устранении нарушений правил использования и содержания предмета лизинга, предусмотренных пунктами 3.2.3-3.2.10 договора).

По пункту 9.3 для расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя  достаточно письменного уведомления о расторжении, которое высылается по адресу лизингополучателя письмом или вручается любому сотруднику лизингополучателя под расписку. В уведомлении указываются основания расторжения договора, а также все необходимые сведения для возврата предмета лизинга.

В приложениях к договору сторонами согласованы: предмет лизинга – экскаватор Харвестер Volvo EC210BF стоимостью 10 550 000 рублей (Приложение № 1), а также график лизинговых платежей (Приложение № 2).

Фактическая передача имущества в лизинг подтверждена актом приема-передачи к договору от 21.07.2008.

Письмом от 25.03.2009 № 365 ООО "Мета-Лизинг" направило в адрес ООО "Партнер-М" уведомление о расторжении договора лизинга и потребовало не позднее 10 дней с момента получения уведомления подготовить и передать по акту приема-передачи предмет лизинга, а также погасить имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, в том числе пени.

В связи с расторжением договора лизинга ООО "Партнер-М" возвратил предмет лизинга ООО "Мета-Лизинг" по акту приема-передачи от 27.03.2009.

Неисполнение ответчиком требований о погашении задолженности в рамках договора лизинга послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

В свою очередь ООО "Партнер-М", оспаривая заявленные ООО "Мета-Лизинг" исковые требования, заявило встречный иск о признании недействительным условия договора лизинга от 24.03.2008 № 253 о выкупной цене предмета лизинга в размере 1 000 рублей и взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Суд вправе уменьшить ее размер, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае полного одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Пунктом 2 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

На основании статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 624 ГК РФ предусмотрено, что в законе или договоре