Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А31-10969/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2010 года

Дело № А31-10969/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «МарКон»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 по делу №А31-10969/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы

к обществу с ограниченной ответственностью «МарКон»

о взыскании 110.057руб.65коп.,

установил:

Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г. Костромы (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «МарКон» (далее – Общество, ответчик)  с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4.164руб.18коп. задолженности за сентябрь 2009 года, пени за период с 07.10.2008  по 30.09.2009 в размере 71.003руб.97коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 421руб.15коп. за период с 01.10.2009 по 15.11.2009.

Исковые требования заявлены на основании положений статей 309, 310, 329, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды от 20.10.2006 № А/Сов-2/19.

Ответчик исковые требования в части основного долга в размере 4.164руб.18коп. признал, в части взыскания процентов и пени возражает, ссылаясь на недопустимость одновременного взыскания процентов и пени за одно правонарушение, кроме того, полагает, что размер неустойки явно завышен.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 уточнённые исковые требования Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом Администрации г.Костромы удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы  4.164руб.18коп. задолженности, 15.000 рублей пени, 421руб.15коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что наличие задолженности подтверждено документально и ответчиком признано, размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшил размер пени, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств  суд не усмотрел, установил, что расчёт процентов соответствует требованиям закона,

Общество с ограниченной ответственностью «МарКон» с принятым решением суда от 19.04.2010 в части взыскания 15.000 рублей пени не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с пунктом 2.3.7 Решения Думы г.Костромы от 09.07.1998 № 179 максимальный размер пени за несвоевременно внесённую арендную плату устанавливается в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем пункт 4.3 договора аренды не может считаться действительным, так как противоречит нормативному акту, принятому в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В пункте 4.3 договора аренды муниципального имущества  № А/Сов-2/19 от 20.10.2006 стороны установили ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора начислил ответчику пени за период с 07.10.2008 по 30.09.2009 в размере 71.003руб.97коп.

В данном случае факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты внесения арендных платежей, суд первой инстанции правомерно применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени до 15.000 рублей.

Довод ответчика о недействительности пункта 4.3 договора аренды в связи с его несоответствием пункту 2.3.7 Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Костромы, утверждённого решением Думы г.Костромы от 09.07.1998 № 179, и устанавливающего максимальный размер пени за несвоевременно внесённую арендную плату в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как указано выше, требования истца о взыскании с ответчика пени  основаны им на пункте 4.3 договора, заключённого с ответчиком 20.10.2006, согласно которому стороны согласовали  пени в размере 1%.

На момент заключения договора  в соответствии с пунктом 2.3.7 Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Костромы, утверждённого решением Думы г.Костромы от 09.07.1998 № 179, максимальный размер пени за несвоевременно внесённую арендную плату был установлен в размере 1%.

Решением Думы г.Костромы от 31.05.2007 № 63 пункт 2.3.7 названного Положения изложен в новой редакции, согласно которой максимальный размер пени за несвоевременно внесённую арендную плату установлен в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Данное решение вступило в силу со дня официального опубликования 19-28.06.2007.

Появление впоследствии нормативного акта, устанавливающего иные условия без придания им обратной силы, не влечет изменений ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, изменений в договор, касающихся размера меры ответственности, сторонами не вносилось. Право одностороннего изменения условий договора, на что фактически претендовал ответчик, не предусмотрено ни договором, ни правовыми нормами.

Таким образом, ссылку ответчика на пункт 2.3.7 Положения о порядке предоставления в пользование имущества, находящегося в муниципальной собственности г.Костромы, утверждённого решением Думы г.Костромы от  31.05.2007 № 63 в обоснование довода апелляционной жалобы суд не может признать состоятельной.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  19.04.2010 по делу № А31-10969/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МарКон»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева