Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2010 по делу n А82-18290/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-18290/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 июля 2010 года                   Дело № А82-18290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Антона Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.02.2010 по делу № А82-18290/2009, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «СеверТрансКом»

к индивидуальному предпринимателю Федорову Антону Юрьевичу

о взыскании 31 250 рублей 44 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «СеверТрансКом» (далее –истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Федорову Антону Юрьевичу, (далее –ответчик, Предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 15 969 рублей 82 копеек задолженности и 15 280 рублей 62 копеек пени за просрочку по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором на пользование телематическими услугами связи от 27.03.2008 № 497690.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2010 исковые требования Общества удовлетворены. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 15 969 рублей 82 копейки основного долга, 15 280 рублей 62 копейки пени, 1 250 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Предпринимателя, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчик не получал претензию истца и исковое заявление, а также не был извещен о назначении судебных заседаний, поэтому о решении суда узнал только из постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что спорный договор был подписан не ответчиком, а лицом, не имеющим на это полномочий, поэтому ответчик не знал о возникших обязательствах.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом (оператор) и Предпринимателем (абонент) 27.03.2008 был заключен договор № 497690 на пользование телематическими услугами связи, согласно которому оператор оказывает абоненту телематические услуги связи, дополнительные услуги, технологически неразрывно связанные с телематическими услугами связи, с предоставлением доступа к сети передачи данных, а абонент обязуется своевременно по действующим на момент оказания услуг связи тарифам оплачивать потребленные услуги связи, в том числе плату за доступ к сети передачи данных (л.д. 6-9).

В разделе 4 Договора стороны предусмотрели стоимость услуг и порядок расчетов, в соответствии с которым услуги связи по договору оказываются оператором на основании авансовых платежей (предоплаты); за пользование услугами связи, действующими тарифами оператора может быть предусмотрена абонентская плата, которая оплачивается единовременно авансом в объеме не менее, чем за один месяц в срок до 01 числа месяца, в котором оказывается услуга связи и начисляется и взимается независимо от объема потребленных абонентом услуг связи, в том числе и в случае приостановления оказания услуг связи по пункту 3.2.3. договора.

Согласно пункту 5.6 Договора, в случае нарушения срока оплаты услуг связи, оператор кроме возмещения убытков вправе начислить абоненту пени в размере 0,3% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки.

Как указал истец, за потребленные в период с апреля по июнь 2008 года телематические услуги связи ответчик оплату не произвел, в связи с чем оказание услуг ответчику было приостановлено на основании пункта 3.2.3 Договора, в соответствии с которым оператор вправе приостановить абоненту оказание услуг связи, если абонент своевременно не производит платежи за предоставляемые услуги связи.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2008 № 135, в которой предложил ответчику погасить имеющуюся у него задолженность в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 19). Претензия истца была получена ответчиком 18.09.2008, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований и, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определение от 23.11.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 21.01.2010 (л.д.1) и определение от 21.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 16.02.2010 (л.д.32) суд направил ответчику заказной корреспонденцией по двум адресам, указанным истцом в исковом заявлении: г.Ярославль, проспект Октября, д. 94, офис 2; г.Углич, проезд Заводской, д.4 кв. 5. При этом, адрес: г.Углич, проезд Заводской, д.4 кв. 5 указан в спорном договоре, в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.06.2010, а также в апелляционной жалобе ответчика.

Орган связи не вручил адресату ни одно из названных почтовых отправлений и возвратил их в арбитражный суд с пометкой «истек срок хранения» (л.д. 25-29, 36-40).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

На основании изложенного, у суда первой инстанции имелись основания, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не получал от истца претензию и исковое заявление не принимается апелляционной инстанцией, поскольку направление ответчику претензии и искового заявления подтверждается материалами дела (л.д. 4, 20).

Кроме того, ответчик имел возможность, однако не воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии

Между тем, права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор подписан не ответчиком, а лицом, не имеющим на это полномочий, в нарушение требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подкреплен доказательствами, поэтому подлежит отклонению.

Каких-либо других доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в соответствии с договором на пользование телематическими услугами связи от 27.03.2008 № 497690, заявителем жалобы также не представлено.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  16.02.2010 по делу № А82-18290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Антона Юрьевича  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева