Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А82-20266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-20266/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

23 июля 2010 года    Дело №А82-20266/2009-26

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен   23 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Асхабова Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительное Предприятие-15»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу №А82-20266/2009-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус»

к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительное Предприятие-15»

о взыскании 381 796 руб. 78 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее ООО «Парус», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительное Предприятие-15» (далее ООО «РСП-15», ответчик, заявитель) о взыскании 381 796 руб. 78 коп. задолженности за выполненные работы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истцу для выполнения работы переданы материалы на сумму 955 817 руб. 80 коп., фактическая стоимость работ (за минусом работ стоимостью 9 947 руб., выполненных третьим лицом) составляет 188 425 руб. Работы оплачены в июне 2009 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 иск удовлетворен полностью. С ООО «РСП-15» в пользу ООО «Парус» взыскана задолженность в размере 381 796 руб. 78 коп.

Суд исходил из того, что факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «РСП-15» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условиями договора предусмотрено обязательство подрядчика сдать результат как фактически выполненных работ, так и всего комплекса работ, что сделано не было. В материалах дела отсутствуют акты на скрытые работы и гидравлические испытания, что говорит о невозможности их включения в акт выполненных работ от 27.10.2009 №1. Также отсутствуют доказательства предупреждения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и согласования истца. Смета №01:00045 не утверждена ответчиком. Отраженные в актах о приемке выполненных работ №1, 2 от 27.10.2009 работы истцом не выполнялись. Ответчиком произведен осмотр и контрольный обмер фактически выполненных истцом работ по договору, по результатам которых составлен локальный сметный расчет №6-8-1 и доп.1, акты о приемке выполненных работ от 20.07.2009 №1,2 (с учетом дополнительных).

Заявитель не согласен с вынесенным судом определением об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. В связи с отклонением арбитражным судом ходатайства об отложении рассмотрения дела, ответчик был лишен возможности представить дополнительные доказательства: акты от 20.07.2009 №1,2, сопроводительное письмо от 29.01.2010 №16.

Заявителем к апелляционной жалобе приложены акты о приемке выполненных работ от 20.07.2009 №1 на 105 063 руб. и от 20.07.2009 №2 на 83 362 руб., подписанные ответчиком, ксерокопия конверта (адресат - ООО «Парус»), письмо ответчика в адрес истца от 29.01.2010 №16 (с приложением актов от 20.07.2009), локальный сметный расчет №6-8р-1 и доп.1.

Указанные документы подлежат возвращению заявителю, так как поданы в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств ответчиком не заявлено. Доказательства невозможности представления документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции отсутствуют. Кроме того, апелляционный суд, ознакомившись с данными документами, считает, что указанные доказательства не влияют на правильность выводов судебного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.05.2009 между ООО «Парус» (подрядчик) и ООО «РСП-15» (заказчик) заключен договор подряда №19-05/СП, по условиям которого истец обязался выполнить в срок с 26.05.2009 по 09.07.2009 комплекс работ по устройству резервуаров для противопожарного запаса воды на объекте «Строительство ДПКС ст. Данилов Ярославского отделения Северной железной дороги», а ответчик - ежемесячно принимать результат работ и производить его оплату по представленным заказчику счетам-фактурам после подписания сторонами актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат с учетом стоимости поставленных заказчиком материалов и оборудования.

Общая стоимость работ согласно разделу 2 договора составляет 1 416 410 руб. 19 коп. Текущая стоимость выполняемых в процессе ремонта работ определяется по актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В обоснование выполнения работ по договору истец представил:

- локальный сметный расчет №6-8р-1и на сумму 1 416 410 руб. 19 коп., утвержденный заказчиком 19.05.2009,

- локальную смету №01:00045 на 1 194 092 руб. 08 коп., составленную истцом,

- акты о приемке выполненных работ №№ 1 и 2 от 27.10.2009 по форме КС-2, а также соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 581 796 руб. 78 коп. Акты и справки заказчиком не подписаны.

07.12.2009 истцом направлена ответчику претензия с просьбой погашения задолженности за выполненные работы, в том числе за дополнительные работы (234 165,60 руб.). В приложении к претензии указаны акты от 27.10.2009. Также истцом представлена почтовая квитанция о направлении претензии от 07.12.2009 с описью вложения.

Ответчик частично выполненные работы оплатил, задолженность составляет 381 796 руб. 78 коп.

Ответчик представил письмо от 23.11.2009 №240/1 в адрес истца о неполном выполнении последним предусмотренных договором работ на сумму 198 372 руб.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания актов о приемке выполненных работ должны быть аргументированы заказчиком и подтверждены соответствующими доказательствами.

Истцом фактически выполнены работы и сданы заказчику по актам от 27.10.2009 №1 и 2. Акты о приемке выполненных работ направлены ответчику письмом от 07.12.2009. В разумный срок ответчик (заказчик) мотивированного отказа от подписания актов истцу не направил, в связи с чем истец обратился 23.12.2009 в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Возражения ответчика основаны на утверждении о превышении объемов предъявленных к оплате по актам работ над фактически выполненными истцом. При этом доказательств своевременного предъявления указанных претензий истцу ответчиком не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе заявителем документы, а именно, составленные им акты о приемке выполненных работ от 20.07.2009 №1 и №2, письмо ответчика о направлении данных актов и уточненного локального сметного расчета истцу от 29.01.2010 не принимаются арбитражным судом в качестве доказательств несоответствия предъявленных истцом к оплате работ по актам от 27.10.2009 фактически выполненным. Указанные возражения ответчика вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Отказ от подписания актов от 27.10.2009, направленный истцу после подачи искового заявления в суд, не мотивирован и не подтвержден документально. Письмо ответчика от 23.11.2009 также не подтверждает данных обстоятельств, поскольку составлено до направления истцом актов о приемке выполненных работ. Доказательства направления письма истцу отсутствуют.

Ввиду изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом акты в качестве доказательств факта и стоимости выполненных работ и удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика об отсутствии обязанности произвести оплату дополнительных работ. Акты приемки выполненных работ содержат сведения о выполнении работ, соответствующих заданию заказчика. Надлежащие доказательства в подтверждение утверждения заявителя о выполнении подрядчиком работ, относящихся к категории дополнительных и не подлежащих оплате, суду не представлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 по делу №А82-20266/2009-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «РемонтноСтроительное Предприятие-15» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий      С.Г. Полякова

Судьи         Л.В. Губина

Т.М. Поляшова