Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А82-18266/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-18266/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2010 года                   Дело № А82-18266/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторощук Алены Мироновны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.03.2010 по делу № А82-18266/2009, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Галушка Алексея Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Сторощук Алене Мироновне

о взыскании 3308 рублей 48 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Галушка Алексей Викторович (далее –истец, ИП Галушка А.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Сторощук Алене Мироновне (далее –ответчик, ИП Сторощук А.М., заявитель жалобы) о взыскании 3308 рублей 48 копеек задолженности по договору поставки от 12.09.2007 № к07/176.

Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 488, статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплачивает долг, возникший из договора поставки от 12.09.2007 № к07/176, право требовать который перешло к истцу на основании договора цессии от 23.08.2009.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.03.2010 исковые требования ИП Галушка А.В. удовлетворены. С ИП Сторощук А.М. в пользу ИП Галушка А.В. взыскано 3308 рублей 48 копеек долга, 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сторощук А.М. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Галушка А.В.

По мнению ИП Сторощук А.М. решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о назначении судебного заседания на 02.03.2010, что лишило его возможности участвовать в судебном заседании и реально защищать свои права и интересы. Кроме того, заявитель считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования споров, поэтому заявление истца суд должен был оставить без рассмотрения. В обоснование данного довода ответчик ссылается на пункт 5.1 договора поставки от 19.09.2007 №к07/176, которым предусмотрены правила урегулирования споров между сторонами. Также заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, при этом ответчик ссылается на отсутствие у него задолженности по оплате товара в связи с тем, что в действительности товар был поставлен ответчику на меньшую сумму - 2974 рублей 50 копеек, которая была уплачена 14.11.2008 путем наличного расчета с представителем поставщика

От ИП Галушка А.В. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОРК «Прайм-Ярославль» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Сторощук Аленой Мироновной (покупатель) 120.9.2007 был заключен договор № к07/176 (л.д. 8-9), по условиям которого поставщик продает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар (товары бытовой химии, парфюмерии, предметы личной гигиены и ухода за телом, иные хозяйственные товары).

В пункте 2 Приложения № 1 к договору стороны согласовали порядок расчетов, согласно которому каждая партия поставленного товара оплачивается отдельно, отсрочка платежа составляет 14 календарных дней (л.д. 10).

ООО «ОРК «Прайм-Ярославль» исполнило свои обязательства по договору, поставив ответчику товар по товарным накладным от 13.10.2008 № 179442 и № 179446 на общую сумму 4 558 рублей 38 копеек (л.д. 11-15). Ответчик оплату полученного товара не произвел.

.08.2009 ООО «ОРК «Прайм-Ярославль» (цедент) и ИП Галушка А.В. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по договору № к07/176 от 12.09.2007 к ИП Сторощук А.М. (должник) и выплачивает при этом за уступаемые права компенсацию в сумме 3308 рублей 48 копеек (л.д. 19-20).

По акту приема-передачи документов цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие его право требования, в числе которых указаны: договор от 12.09.2007 № к07/176, товарные накладные от 13.10.2008 № 179442 и № 179446 (л.д. 21).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2009, в которой уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, просил произвести оплату имеющейся задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии (л.д. 23). Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность его исковых требований.

Ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности по договору поставки от 12.09.2007 № к07/176, равно как не представил и доказательств ее оплаты.

Документы, представленные ответчиком с апелляционной жалобой не являются бухгалтерскими документами, подтверждающими хозяйственные операции ответчика, следовательно, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что у ответчика отсутствовала задолженность в заявленной истцом сумме, признается несостоятельной и отклоняется апелляционной инстанцией.

Поскольку наличие 3 308 рублей 48 копеек задолженности ответчика по оплате поставленного товара, а также право истца требовать от ответчика оплату указанной задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что определение от 20.11.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 15.01.2010 и определение от 15.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.03.2010 направлены ответчику заказной корреспонденцией по адресу, указанному истцом в исковом заявлении: г.Ярославль, ул.Тормозная, д. 59 кв. 67. Кроме того, названный адрес указан ответчиком в договоре от 12.09.2007 № к07/176, а также в апелляционной жалобе.

При этом определение от 20.11.2009 о назначении предварительного судебного заседания на 15.01.2010 было получено ответчиком 24.11.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 26).

Определение от 15.01.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 02.03.2010, направленное по этому же адресу ответчика, вернулось в суд 29.01.2010 с пометкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 31, 33-34).

Действия почтовых отделений в отношении почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляются на основании разработанных в соответствии с гражданским, арбитражным процессуальным законодательством правил «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденными приказом от 31.08.2005 № 343 федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Правила оказания услуг почтовой связи не возлагают на орган почтовой связи обязанности по представлению суду дополнительной информации о датах вручения адресату извещений о поступлении корреспонденции и необходимости ее получения. Поэтому возврат почтового отправления (определения суда о назначении судебного заседания) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, ответчик знал о времени и месте предварительного судебного заседания, однако в нем не участвовал, отзыв на исковое заявление не представил, о ходе рассмотрения дела не интересовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Гражданским кодексом Российской Федерации не установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из договоров поставки.

Кроме того, в договоре от 12.09.2007 №к07/176, права по которому перешли истцу, также не установлен претензионный порядок разрешения споров, а предусмотрено, что споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением договора, стороны передают на рассмотрение Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки от 12.09.2007 №к07/176 и действующим законодательством, признается апелляционной инстанцией несостоятельным и подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с индивидуального предпринимателя Сторощук Алены Мироновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.03.2010 по делу № А82-18266/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сторощук Алены Мироновны –без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сторощук Алены Мироновны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева