Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А82-16180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-16180/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2010 года

Дело № А82-16180/2009-30

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузнецовым А.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования мэрии города Магадан

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.01.2010 по делу № А82-16180/2009-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания"

к Управлению образования мэрии города Магадан,

о взыскании 1 254 427 рублей 90 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее – ООО "Транспортная лизинговая компания", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению образования мэрии города Магадан (далее – Управление, ответчик, заявитель)  о взыскании 1 254 427 рублей 90 копеек, в том числе 1 199 673 рублей 28 копеек задолженности по уплате лизинговых платежей по муниципальному контракту от 11.02.2008 № 350030800004, а также 54 754 рублей 62 копеек неустойки.

В процессе рассмотрения дела основная задолженность была погашена  ответчиком в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 54 754 рубля 62 копейки неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 54 754 рублей 62 копеек и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, судом не были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела. Заявитель указывает на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении обязательств по муниципальному контракту, так как его деятельность финансируется из бюджета муниципального образования «Город Магадан», каким-либо иным источником финансирования он не располагает, предпринимательской или иной деятельностью, приносящей доход, он не занимается.

ООО "Транспортная лизинговая компания" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что в соответствии с пунктом 1.2 Положения об Управлении ответчик - муниципальный орган управления образования, является самостоятельным подразделением мэрии города со статусом юридического лица, имеющим в соответствии с пунктом 1.5 Положения самостоятельный баланс, лицевой счет, текущий счет, гербовую печать, а также соответствующие печати и штампы; на основании пункта 5.2.9 Положения Управление является распорядителем бюджетных средств и в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации имеет право распределять бюджетные средства, в частности может быть уполномочен органами местного самоуправления представлять сторону муниципального образования «Город Магадан» в договорах с предоставлением муниципальных гарантий и/или бюджетных инвестиций. В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению  за счет бюджетных средств, производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Исковые требования о взыскании неустойки соответствуют условиям муниципального контракта, а также статьям 330, 331 ГК РФ. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Бюджетный кодекс Российской Федерации не исключают ответственность бюджетных учреждений за неисполнение гражданско-правовых обязательств в случае недофинансирования их собственниками. Считает, что доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту Управлением не были представлены. Также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и Управлением (лизингополучатель) заключен муниципальный контракт № 350030800004, предметом которого является предоставление лизингодателем за плату во временное владение и пользование лизингополучателю имущества, указанного в пункте 1.2 контракта, которое лизингодатель обязался приобрести в свою собственность в соответствии с выбором лизингополучателя (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта в соответствии с выбором лизингополучателя лизингодатель обязался оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг: Автобус ПАЗ-4230-01У («северный», желтого цвета с надписями «Школьный») в количестве 4 (четырех) единиц, автобус КАВЗ-397653 («утепленный», желтого цвета с надписями «Дети», в соответствии с ГОСТ Р511600 в количестве 2 (двух) единиц, автобус ПАЗ-4230-02 («северный») в количестве 1 (одной) единицы (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с разделом 2 контракта предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 25.03.2011 года.

Согласно пункту 9.1 контракта общая сумма лизинговых платежей  составляет 1 4770 984 рубля 56 копеек.

Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно, до 25 числа каждого месяца, независимо от фактического использования предмета лизинга (пункт 9.3 контракта).

В случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по настоящему контракту он обязан уплатить лизингодателю неустойку с даты наступления исполнения обязательства, установленной контрактом, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. При этом при расчете неустойки число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней  в календарном году (месяце) (пункт 10.1 контракта).

В приложениях к контракту стороны согласовали заявку на лизинг (Приложение № 1), спецификацию имущества, передаваемого в лизинг (Приложение № 2), график лизинговых платежей (Приложение № 3).

Актами приемки транспортного средства от 23.05.2008 подтверждается фактическая передача предмета лизинга от лизингодателя к лизингополучателю.

Письмом от 04.08.2009 № 791 истец направил ответчику претензию о наличии задолженности по контракту, на которую начислена неустойка, и необходимости их уплаты в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Указанную претензию ответчик получил 17.08.2009, что подтверждается копией почтового уведомления, и оставил без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту и отказ от исполнения изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку факт просрочки оплаты лизинговых платежей материалами дела подтвержден и заявителем не оспорен, неустойка судом первой инстанции была обоснованно взыскана с ответчика по делу.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по муниципальному контракту судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

По пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки названной норме и статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется доказательств того, что заявителем в период просрочки исполнения принимались все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с кредитором.

Таким образом, статус бюджетной организации сам по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  11.01.2010 по делу № А82-16180/2009-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления образования мэрии города Магадан  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий           

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева