Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А17-89/6-2003-361И. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2010 года

Дело № А17-89/6-2003-361и

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Татарникова Д.А.

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2010 по делу № А17-89/6-2003-361и, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А.

о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района на индивидуального предпринимателя Русских Наталью Валерьевну по делу № 89/6 по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района к СПК колхоз «Трудовик» о взыскании 278 452 руб. 68 коп.

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района (далее – МУП ЖКХ Шуйского района, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу «Трудовик» (далее – колхоз «Трудовик», ответчик) о взыскании 278.452руб.68коп. долга за поставленную тепловую энергию в соответствии с договором № 16 от 03.01.2002.

Суд первой инстанции определением от 19.06.2003 прекратил производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения, согласно которому колхоз «Трудовик» обязался уплатить  МУП ЖКХ Шуйского района 278.452руб.68коп. задолженности за тепловую энергию в срок до 01.05.2008, по 4.640 рублей ежемесячно, начиная с июля 2003 года.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Шуйского района Татарников Д.А. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением в порядке, установленном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о замене взыскателя по настоящему делу – МУП ЖКХ Шуйского района - его правопреемником – индивидуальным предпринимателем Русских Натальей Валерьевной (далее – Предприниматель). Заявление мотивировано наличием договора цессии № 003-у от 11.12.2009.

Суд определением от 17.05.2010 в удовлетворении заявления отказал. При этом суд исходил из того, что договор цессии № 003-у от 11.12.2009 заключён с нарушением требований статей 139, 140 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 27.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку правопреемство в материальном правоотношении между МУП ЖКХ Шуйского района и Предпринимателем не произошло. Следовательно, основания для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ Шуйского района Татарников Д.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.05.2010 и удовлетворить заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о несоответствии договора цессии № 003-у от 11.12.2009 положениям статей 139,140 Закона о банкротстве является ошибочным, поскольку спорная дебиторская задолженность в момент её продажи являлась списанной, как нереальной ко взысканию. Суд не учёл положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению в рамках рассматриваемого заявления, поскольку недействительность части сделки (условия пункта 8 договора цессии) не влечёт недействительность прочих её частей, так как можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Колхоз «Трудовик» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, также известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.11.2007 по делу № А17-1935/2007-10-Б МУП ЖКХ Шуйского района признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Татарников Д.А. (л.д.78-80).

В период конкурсного производства, проводившегося по правилам Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002, конкурсный управляющий МУП ЖКХ Шуйского района и Предприниматель подписали договор цессии № 003-у от 11.12.2009 с дополнительным соглашением об уступке права требования с колхоза «Трудовик» денежных средств в размере 278.452руб.68коп. по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Ивановской области   от 19.06.2003 по делу № А17-89/6-2003-361и, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования (л.д.68).

По условиям дополнительного соглашения к договору от 11.12.2009 цена уступаемого права составляет 5.000 рублей со сроком уплаты - не позднее чем через 15 дней с даты заключения данного договора (л.д.107).

На основании договора цессии от 11.12.2009 конкурсный управляющий МУП ЖКХ Шуйского района Татарников Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по делу № А17-89/6-2003-361и.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства.

Таким образом, замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном процессе возможна только тогда, когда правопреемство произошло в материальном и гражданском правоотношении.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров, предусмотренных законом и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 и 5 статьи 111 названного Закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

- получение денежных средств за проданные права требования должника не позднее, чем через пятнадцать дней с даты заключения договора купли-продажи прав требования;

- переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению участниками гражданских правоотношений при совершении подобных сделок.

По смыслу пунктов 3 и 5 статьи 111 Закона о банкротстве, продажа прав требования должника в процедуре конкурсного производства производится на открытых торгах. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий МУП ЖКХ Шуйского района Татарников Д.А. при обращении в суд с заявлением о замене взыскателя его правопреемником должен представить доказательства наличия у него такого права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о соответствии договора цессии названным требованиям Закона о банкротстве:

- нет согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника к Предпринимателю на сумму 278.452руб.68коп. по мировому соглашению, утверждённому определением Арбитражного суда Ивановской области   от 19.06.2003 по делу № А17-89/6-2003-361и, и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования;

- не соблюден порядок проведения оценки рыночной стоимости имущества и утверждения его цены собранием кредиторов.

- спорный договор не содержит условие о переходе прав требования после их полной оплаты, которое должно содержаться в договоре.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Таким образом, договор цессии № 003-у от 11.12.2009, заключенный между МУП ЖКХ Шуйского района и Предпринимателем, не соответствует требованиям действующего законодательства (пункту 2 статьи 140 Закона о банкротстве) и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При недоказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в спорном правоотношении у суда отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Принятый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от  17.05.2010 по делу № А17-89/6-2003-361и оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шуйского района Татарникова Д.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

Д.Ю.Бармин