Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А31-975/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2010 года

Дело № А31-975/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

при участии в судебном заседании представителей истца Виноградовой Н.Г., Соловьевой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 по делу № А31-975/2010, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волговятспецтехника»

к Костромской области в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области,

третье лицо: Департамент финансов Костромской области,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волговятспецтехника» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Костромской области (далее – Департамент ЖКХ) и Департаменту финансов Костромской области о взыскании 1 845 597 руб. 07 коп. задолженности по государственному  контракту  от 01.06.2009 и 93 018 руб. 09 коп. договорной неустойки в виде пени.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.03.2010 первоначальные ответчики по делу заменены на Костромскую область в лице Департамента ЖКХ (далее – заявитель, ответчик). Департамент финансов Костромской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо, Департамент финансов).

Ответчик иск  не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В соответствии с решением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 с Костромской области за счет ее казны в пользу истца взыскано 1 845 597 руб. 07 коп. задолженности по государственному контракту, 93 018 руб. 09 коп. неустойки, а также 32 386 руб. 15 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Департамент ЖКХ с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, оплата по контракту должна была быть произведена до 31.12.2009 (до дня прекращения действия лимитов бюджетных обязательств). Считает неправомерным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5%. Указывает, что неустойка не может превышать 58 136 руб. 31 коп.

Департамент финансов поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители истца в судебном заседании опровергли доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.06.2009 между сторонами был заключен государственный контракт от 01.06.2009 №. ЗА-09 на поставку товаров для государственных нужд, по условиям которого Общество обязалось поставить стальные трубы с целью пополнения аварийного запаса материально-технических ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве Костромской области, а государственный заказчик - оплатить произведенную поставку в порядке, определенном государственным контрактом (далее -контракт).

Цена товара определена сторонами в пункте 5.1 контракта и составляет 1 849 996 руб. 80 коп.

Грузополучателем товара по пункту 1.3 контракта является Государственное предприятие Костромской области «Региональное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ГП КО «РПО ЖКХ»).

По правилам пункта 3.1 контракта датой поставки товара является дата подписания акта приема-передачи товара грузополучателем и поставщиком и акта об исполнении государственного контракта между государственным заказчиком и поставщиком.

Приемка товара оформляется актом приема-передачи, который подписывают поставщик и грузополучатель (пункт 4.1 контракта).

Оплата за поставленный товар в силу пункта 5.3 контракта осуществляется государственным заказчиком по безналичному расчету в полном объеме денежными средствами за фактически поставленный товар в соответствии с актом приема-передачи подписанным грузополучателем и поставщиком, в течение 30 банковских дней со дня подписания акта исполнения контракта и приема товара на склад, а также получения надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.

В качестве меры ответственности стороны предусмотрели в пункте 6.4 контракта начисление неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день наступления срока платежа, от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения суда в части взыскания неустойки (период и примененную процентную ставку). В связи с данными обстоятельствами в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора (контракта).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции государственный контракт №3А-09 от 01.07.2009 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным. Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта (в размере и в сроки) не произвел.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.4 контракта стороны договорились об ответственности за несвоевременную оплату государственным заказчиком товара в виде неустойки (пеней) размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день наступления срока платежа, от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара, за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец начислил ответчику неустойку в размере 93 018 руб. 09 коп. за период с 15.09.2009 по 09.02.2010. Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, взыскал в пользу истца неустойку в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата по контракту должна была быть произведена до 31.12.2009 (до дня прекращения действия лимитов бюджетных обязательств). Считает неправомерным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10,5%.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отклоняет указанные доводы заявителя как необоснованные.

Пунктом 5.3 контракта стороны согласовали, что оплата осуществляется государственным заказчиком по безналичному расчету в полном объеме денежными средствами за фактически поставленный товар в соответствии с актом приема-передачи подписанным грузополучателем и поставщиком, в течение 30 банковских дней со дня подписания акта исполнения контракта.

Как следует из материалов дела, акт исполнения государственного контракта подписан сторонами 03.08.2009, соответственно определение истцом периода просрочки с 15.09.2009 не противоречит согласованным сторонами условиям.

Указание сторон в договоре на то, что обязательство по оплате наступает при условии поступления денежных средств из областного бюджета (пункт 5.4 контракта), не может определять надлежащий порядок исполнения контракта, поскольку в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может определяется календарной датой, истечением времени либо событием, которое неизбежно должно наступить (подписанием акта, и т.д.). Таким образом, в данном случае, указанное условие договора, определяющее порядок оплаты за поставленный товар, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку расчеты не могут быть поставлены в зависимость от перечисления ответчику каких-либо денежных средств от третьего лица.

В пункте 6.4 контракта предусмотрено, что начисление неустойки производиться в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день наступления срока платежа.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, по состоянию на 15.09.2009 (дату начала периода просрочки) действующая ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 10,5% годовых.

Наличие обстоятельств подтверждающих отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства по оплате, судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2010 по делу № А31-975/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова