Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по делу n А29-13277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июля 2010 года

Дело № А29-13277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу № А29-13277/2009, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Итератив»

к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97»

к обществу с ограниченной ответственностью «Итератив»

о понуждении к заключению договора купли-продажи

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Итератив» (далее – ООО «Итератив», истец) с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97» (далее – ООО ПХ «Ухта-97», ответчик, заявитель) о взыскании 500 000 руб. аванса по договору купли-продажи нежилого имущества № 17/09-КПЮ от 30.01.2009 и 16 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.12.2009.

Ответчик с иском не согласен, считает, что исполнял надлежащим образом все условия предварительного договора купли-продажи нежилого имущества № 17/09-КПЮ от 30.01.2009.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2010 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО ПХ «Ухта-97» о понуждении ООО «Итератив» во исполнение предварительного договора купли-продажи нежилого имущества № 17/09-КПЮ от 30.01.2009 заключить с ООО «Племенное хозяйство «Ухта-97» основной договор купли-продажи недвижимого имущества: склад ГСМ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 776,9 кв.м, инвентарный номер 00.10.00171, лит. А, расположен по адресу: г. Ухта, ул. Совхозная, д. 75.

В отзыве на встречное исковое заявление истец с предъявленным требованием не согласен, поскольку ответчик не направил в его адрес в течение шести месяцев после подписания предварительно договора (пункт 3.2 договора) предложение о заключении основного договора и проект основного договора. Кроме того, указывает на несоответствие площади недвижимого имущества указанной в договоре и во встречных исковых требованиях.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. аванса, 16 250 процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 662 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 отменить и направить встречный иск на новое рассмотрение. По мнению заявителя, стороны письменно (исходя из переписки) выразили намерение исполнить предварительный договор после истечения 6 месяцев со дня его заключения. Указывает на получение истцом письма от 29.04.2009 с предложением заключить основной договор. Считает, что суд первой инстанции не исследовал действия истца по уклонению от заключения основного договора.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 ООО ПХ «Ухта-97» (продавец) и ООО «Итератив» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи нежилого имущества № 17/09-КПЮ, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора следующее нежилое имущество (схема местоположения - Приложение № 1): склад ГСМ, 1973 года ввода, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. Югэр, общей площадью 1100 кв.м (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества, указанного в пункте 1.1 договора, по соглашению сторон составляет 1 200 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит.

В силу пункта 2.2.1 договора покупатель вносит аванс в кассу продавца в размере 500 000 руб. в день подписания настоящее предварительного договора.

Из пункта 3.2 договора усматривается, что передача документов на оформление государственной регистрации права собственности покупателя на имущество и подписание основного договора происходит не позднее 6 месяцев после подписания предварительного договора, то есть до 31 июля 2009.

Платежными поручениями № 12 от 09.02.2009, № 14 от 13.02.2009, № 15 от 17.02.2010 во исполнение условий предварительного договора истец перечислил ответчику 500 000 руб.

Письмом от 29.04.2009 №182 ответчик предложил истцу заключить основной договор купли-продажи.

Письмом от 25.08.2009 истец для заключения основного договора купли-продажи просит предоставить копию свидетельства о государственной регистрации права.

Копия свидетельства о государственной регистрации права собственности сер. 11АА №574132 от 07.04.2009 направлена в адрес истца 03.09.2009.

В связи с тем, что названное в предварительном договоре недвижимое имущество ответчик истцу не передал, а основной договор сторонами не был заключен, истец письмом исх. № 30 от 22.10.2009, уведомил ответчика о расторжении договора № 17/09-КПЮ от 30.01.2009 и необходимости до 30.10.2009 возвратить истцу 500 000 руб. аванса, перечисленного в счет исполнения предварительного договора.

Ответчик, в свою очередь, письмом исх. № 461 от 30.10.2009 повторно предложил истцу заключить основной договор купли-продажи в срок до 15.11.2009.

Основной договор купли-продажи стороны не заключили, денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, ответчиком не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с иском и встречным иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 5 статьи 429 и пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как следует из материалов дела, на основании предварительного договора стороны добровольно взяли на себя обязательство передать документы на оформление государственной регистрации права собственности покупателя на имущество и подписать основной договор не позднее 6 месяцев после подписания предварительного договора, то есть до 31 июля 2009.

До истечения срока действия предварительного договора, ответчик направил истцу письмо №182 от 29.04.2009 (л.д. 44) с предложением заключить основной договор купли-продажи. Получение данного предложения истцом подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 04.05.2009 (л.д. 83).

Ответчик считает, что направлением письма с предложением заключить основной договор купли-продажи выполнил условия предварительного договора в установленный пунктом 3.2 договора срок.

Указанный довод заявителя при избранном способе защиты признается апелляционным судом несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с требованиями статей 429, 435, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение о заключении договора направляется в виде оферты (проекта договора), содержащей существенные условия предлагаемого к заключению договора. Только в случае отказа от подписания направленного проекта договора, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд о понуждении другой стороны с иском о заключении основного договора.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем жалобы, предложение о заключении основного договора в виде его проекта ответчиком в установленный предварительным договором срок истцу не направлялось. Само по себе письменное желание ответчика заключить основной договор купли-продажи, выраженное в письме от 29.04.2009 в силу указанных выше правовых норм не является надлежащей офертой (предложением) и не содержит существенных условий, необходимых для заключения данного вида сделки.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств продления срока действия предварительного договора (установление иной даты) либо соблюдения ответчиком требований статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами доказательства, дальнейшая переписка сторон в рамках заявленного ответчиком способа защиты не свидетельствует о согласовании сторонами даты продления срока действия предварительного договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств по предварительному договору от 30.01.2009 по истечении его срока (31.07.2009) вследствие неисполнения ответчиком его условий, соответствует положениям вышеназванных норм материального права, обстоятельствам данного дела и является правильным.

За несвоевременный возврат перечисленного в счет исполнения предварительного договора аванса ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 250 руб. за период с 01.08.2009 по 10.12.2009.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Порядок расчета, сумма процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается. Контрасчет не представлен.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу № А29-13277/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племенное хозяйство «Ухта-97» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                        Л.В. Губина

                            С.Г. Полякова