Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А82-9502/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2010 года

Дело № А82-9502/2009-27

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  14.05.2010 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А82-9502/2009-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области

к Открытому акционерному обществу "Фильтры индустриальные газоочистные" (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры),

о взыскании 3 871 472 рублей 55 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области (далее – Управление, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Фильтры индустриальные газоочистные" (Семибратовский завод газоочистительной аппаратуры) (далее – ОАО «ФИНГО», Общество, должник) 3 871 472 рублей 55 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2008 года, из них: 2 948 696 рублей 95 копеек - задолженности по страховой части трудовой пенсии, 536 240 рублей 14 копеек - задолженности по накопительной части трудовой пенсии и пени в сумме 386 535 рублей 46 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2009 года заявленные Управлением требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «ФИНГО» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 заявленное требование удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 08.09.2009 по следующему графику:

15.06.2010 - 589 739 рублей на страховую часть, 107 248 рублей на накопительную часть, 17 307 рублей пени на страховую часть;

15.07.2010 - 589 739 рублей на страховую часть, 107 248 рублей на накопительную часть, 17 307 рублей пени на страховую часть;

15.08.2010 - 589 739 рублей на страховую часть, 107 248 рублей на накопительную часть, 17 307 рублей пени на страховую часть;

15.09.2010 - 589 739 рублей на страховую часть, 107 248 рублей на накопительную часть, 17 307 рублей пени на страховую часть;

15.10.2010 - 589 739 рублей 95 копеек на страховую часть, 107 248 рублей 14 копеек на накопительную часть, 17 307 рублей пени на страховую часть.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение отменить, в предоставлении отсрочки ОАО «ФИНГО» отказать.

По мнению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области, определение суда первой инстанции от 14.05.2010 года вынесено без учета фактических обстоятельств, поскольку общий размер задолженности ОАО «ФИНГО» в Пенсионный фонд Российской Федерации на 15.06.2010 года составил 13 329, 84 тыс. рублей. Также Управление указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2009 должнику была предоставлена отсрочка исполнения указанного решения сроком на пять месяцев до 16.04.2010 и до настоящего времени платежи в бюджет не поступили. Считает, что действия должника направлены на безосновательное затягивание исполнения судебного решения.

        Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что рассрочка исполнения решения крайне негативно влияет на формирование доходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, может иметь серьезные экономические последствия, негативно повлиять на право застрахованных лиц на получение пенсионного обеспечения по наступлении страхового случая, тем самым нарушается принцип правовой справедливости и равенства, закрепленный в статье 39 Конституции Российской Федерации. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «ФИНГО» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает определение суда законным и обоснованным.

Управление и Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, Общество просит рассмотреть дело без участия своего представителя, Управление своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ростовский районный отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и службы судебных приставов-исполнителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2009 по делу № А82-9502/2009-27 с ОАО «ФИНГО» в бюджет Пенсионного фонда РФ взыскано 3 484 937 рублей 09 копеек недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени.

15.04.2010 Общество обратилось с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на пять месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «ФИНГО» действительно находится в тяжелом материальном положении. Согласно бухгалтерскому балансу на 01.01.2010 (том 1 л.д. 139-140) у Общества имеется кредиторская задолженность за указанный период в сумме 113 118 000 рублей, превышающая дебиторскую задолженность за данный период. Согласно приказу от 29.03.2010 № 26-к в связи с отсутствием в производстве заказов и сложным финансовым положением в Обществе введено неполное рабочее время в режиме трехдневной рабочей недели (том 1 л.д.141). Задолженность по заработной плате  по состоянию на 13.04.2010 составляет 4 938 млн. рублей (том 1 л.д. 135). У Общества отсутствуют достаточные денежные средства, что затрудняет возможность единовременного погашения задолженности по пеням по страховым взносам по настоящему делу. Доказательств обратного Пенсионным фондом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 08.09.2009 по делу № А82-9502/2009-27.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Предоставление Обществу первоначально отсрочки исполнения решения суда, а затем рассрочки не противоречит нормам арбитражного процессуального законодательства, принятие указанных судебных актов обусловлено наличием установленных судом обстоятельств свидетельствующих о тяжелом финансовом положении Общества, что затрудняет Обществу единовременно исполнить решение суда от 08.09.2009.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что вынесением такого определения о предоставлении отсрочки нарушаются права застрахованных лиц. Данный судебный акт не освобождает должника от уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет их уплату в более поздний срок. Кроме того, Общество не уклоняется от уплаты взысканных по настоящему делу страховых взносов и пени, что подтверждается платежным поручением № 161 от 13.05.2010 (т.2 л.д. 47).

Остальные доводы Управления Пенсионного фонда, не могут быть приняты во внимание как предположительные и не являющиеся основанием для отказа заявителю в предоставлении рассрочки при наличии оснований для ее предоставления, имеющих место в настоящем деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2009 по делу № А82-9502/2009-27.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу № А82-9502/2009-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ростовском муниципальном районе Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных