Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А29-527/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2010 года

Дело № А29-527/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу № А29-527/2010, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича

к администрации муниципального района «Княжпогостский»

о признании ответа незаконным,    

установил:

индивидуальный предприниматель Душенко Александр Викторович (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Душенко А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным ответа администрации муниципального района «Княжпогостский» (далее – ответчик, Администрация) от 30.12.2009.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 21.05.2010 отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель указывает на то, что суд проверил оспариваемый ответ только на соответствие критериям, определяющим ненормативный акт, но не проверил его на соответствие критериям, определяющим действия (бездействие) муниципального органа, обжалование которых также осуществляется по правилам статьи 198 АПК РФ. По мнению ИП Душенко А.В., ответ Администрации является действием, то есть юридическим фактом, возникшим в результате исполнения обязанности дать письменный ответ по существу поставленного вопроса. Однако данная обязанность была исполнена не в полной мере (ответ по существу вопроса не получен), что привело к нарушению права Предпринимателя. Учитывая недоказанность существования иного порядка рассмотрения в органах местного самоуправления обращений граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, заявитель полагает, что Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) регулирует вопросы предпринимательской и иной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, взаимодействия этих субъектов в процессе такой деятельности с органами местного самоуправления. Письмо ИП Душенко А.В. о заключении договора аренды связано с именно предпринимательской деятельностью. Кроме того, суд не проверил действия (бездействие) ответчика на предмет соответствия Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). 

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2009 ИП Душенко А.В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду для размещения киоска «Весна» земельного участка, расположенного по адресу: г. Емва, ул. Пионерская, напротив д. 9. Также заявитель просил сообщить обо всех имеющихся в г. Емва земельных участках, запланированных для размещения на них объектов торговли и общественного питания.

Письмом от 30.12.2009 № Д-1260  заместитель руководителя Администрации сообщил Предпринимателю, что ответы на поставленный вопрос неоднократно направлялись в его адрес, однако не были получены заявителем. В связи с этим ответчик повторно уведомил ИП Душенко А.В. о том, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 18.01.2001 № 342 по  окончании срока его действия, который истек 18.07.2006, Предприниматель обязан освободить арендуемый земельный участок и снести за свой счет возведенные на нем строения. Исходя из этого, Администрация указала на необходимость освобождения земельного участка, арендуемого по договору аренды от 18.01.2001 № 342, в срок до 01.01.2010. Одновременно ИП Душенко А.В. разъяснено, что  невыполнение условий возврата земельного участка собственнику  послужит поводом для обращения в арбитражный суд.

Считая ответ Администрации незаконным и нарушающим право заявителя на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов, Предприниматель оспорил его в арбитражный суд.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое письмо ответчика от 30.12.2009 № Д-1260 носит информационный характер, не устанавливает, не изменяет и не отменяет прав и обязанностей заявителя, не имеет властно-распорядительного характера, и, соответственно, не затрагивает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не порождает экономического спора. Поэтому оно не является ненормативным актом, подлежащим оспариванию в арбитражном суде. Требования о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, либо о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду ИП Душенко А.В. не заявлены. Кроме того, требования Предпринимателя по основаниям их возникновения не связаны с предпринимательской либо иной экономической деятельностью, так как Закон № 59-ФЗ, на нарушение которого он ссылается, не регулирует вопросы предпринимательской, иной экономической деятельности хозяйствующих субъектов, взаимодействия этих субъектов в процессе такой деятельности с органами государственной власти и местного самоуправления. Таким образом, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления.

Под ненормативным правовым актом понимается правовой акт, содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретного лица. Одним из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем обязательных к исполнению властных предписаний, имеющих целью установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Оспариваемый ответ Администрации, содержащийся в письме от 30.12.2009 № Д-1260 (л.д. 10) не содержит каких-либо властно-распорядительных указаний в отношении ИП Душенко А.В., не устанавливает, не изменяет и не отменяет его права и обязанности. Оно содержит в себе уведомление об окончании срока действия договора аренды земельного участка, просьбу освободить данный участок в указанный в нем срок и информацию о возможных последствиях невыполнения данной просьбы. Следовательно, указанное письмо Администрации носит информационный характер, ненормативным правовым актом (решением) орган местного самоуправления не является, властных предписаний не содержит.

В заявлении Предпринимателя отсутствуют требования о признании незаконными действий либо бездействия ответчика, связанных с заявлением ИП Душенко А.В. от 10.12.2009 и оспариваемым письмом Администрации от 30.12.2009 № Д-1260.

АПК РФ не наделяет арбитражный суд полномочиями по самостоятельному изменению требований заявителя. Таким правом обладает только лицо, обратившееся в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2010 (л.д. 24) ИП Душенко А.В. было предложено уточнить заявленные им требования в соответствии с положениями статьи 199 АПК РФ. Однако он этим право в полной мере не воспользовался.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Республики Коми о том, что дело о признании незаконным ответа Администрации от 30.12.2009 № Д-1260 неподведомственно арбитражному суду. В связи с этим прекращение производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о сфере действия Закона № 59-ФЗ не имеют правового значения для решения вопроса о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Проверка оспариваемого ответа на соответствие Закону № 135-ФЗ в рассматриваемом случае не могла иметь места, поскольку спор по существу не рассматривался.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Следовательно, определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным физическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 100 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 17.06.2010 № 34 при обращении с апелляционной жалобой ИП Душенко А.В. уплатил государственную пошлину в сумме 50 рублей. Поэтому государственная пошлина в сумме 50 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2010 по делу № А29-527/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Душенко Александра Викторовича (ОГРНИП 304111730000022, место жительства: Республика Коми, Княжпогостский район, с. Княжпогост, ул. Центральная, 9) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Т.М. Олькова

                                                                                                      Г.Г. Перминова