Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А28-17978/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2010 года

Дело № А28-17978/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коробейниковой А.Ю., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,

представителей ответчика Власовой А.С., действующей на основании доверенности от 05.07.2010, Власовой Г.Р., действующей на основании доверенности от 05.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного унитарного предприятия "Кировлес"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2010 по делу № А28-17978/2009, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Нововятского лесопромышленного комплекса"

к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Кировлес"

о  взыскании 232164 руб. 41 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Нововятского лесопромышленного комплекса" (далее – ООО «ТК НВЛПК») обратилось  с иском в Арбитражный суд Кировской области к Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Кировлес" (далее  КОГУП «Кировлес») о взыскании 229437 руб. 27 коп. задолженности по договору перевозки грузов от 03.08.3009 № 07/13-09 и 3727 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2009 по 30.11.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 163184 руб.77 коп. задолженности и 2284 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судом первой инстанции на основании товарно-транспортных накладных и путевых листов установлен факт оказания истцом ответчику автотранспортных услуг по перевозке грузов. Посчитав, что услуги перевозки в сумме 163184 руб. 77 коп. являются неоплаченными, суд взыскал указанную сумму с ответчика с начислением на нее процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Оказание погрузочно-разгрузочных работ, стоимость которых также предъявлена ответчику, признано судом недоказанным. В этой связи суд отказал истцу во взыскании 66.252 руб. 50 коп. задолженности и 442 руб. 55 коп. процентов.

КОГУП "Кировлес" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью.

По мнению заявителя, суд не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и не учел, что задолженность по договору в целом отсутствует, т.к. ответчик полностью оплатил услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Взысканная судом сумма фактически является стоимостью погрузочно-разгрузочных работ, которые ответчик оплачивать не обязан.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании указал, что не оспаривает того, что услуги по погрузке и разгрузке фактически ответчику не оказывались, однако считает, что спорная сумма подлежит взысканию, т.к. не является стоимостью погрузочно-разгрузочных работ, а относится к неоплаченной стоимости услуг по транспортировке, оказанных автомобилем КАМАЗ с гидроманипулятором, при этом отсутствие оказания услуг по погрузке на стоимость оплаты не влияет.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК НВЛПК» (автопредприятием) и КОГУП «Кировлес» (клиентом) заключен договор № 07/13-09 от 03.08.2009 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого клиент предъявляет, а автопредприятие принимает к перевозке вверенные ему грузы в объемах и в сроки, указанные в заявках клиента (п.1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что дополнительные услуги (погрузочно-разгрузочные работы) перевозчик выполняет на основании отдельной письменной заявки и оплачивает их по цене, согласованной в дополнительном соглашении к договору.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что клиент оплачивает автопредприятию пробег автомобилей по тарифам автопредприятия, установленных в Приложении № 1 к договору. Основанием для выписки счетов-фактур за осуществление перевозок служат товарно-транспортные накладные и накладные на перевозимый груз, данные путевых листов (п.4.5).

Приложение № 1 к договору суду не представлено.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

Материалами дела подтверждается, что в период с 06.08.2009 по 28.09.2009 истец оказывал ответчику автоуслуги автомобилями КАМАЗ и КАМАЗ с гидроманипулятором.

Согласно представленным истцом прайс-листам общества «ТК НЛПК» стоимость услуг по транспортировке лесоматриалов автомобилем КАМАЗ с 03.08.2009 составляет 1,81 руб. (с НДС) в час. Стоимость услуг автомобиля КАМАЗ с гидроманипулятором (включающая в себя помимо транспортировки также погрузку и сортировку лесоматриалов) составляет: с 03 августа 2009 года 1250, 84 руб. (с НДС) в час., с 15 августа 2009 года - 625, 42 руб. (с НДС) в час.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 396/1 от 06.08.2009, № 405 от 14.08.2009, № 425 от 31.08.2009, № 436 от 31.08.2009, № 448 от 10.09.2009, № 456 от 17.09.2009, № 464 от 22.09.2009, № 470 от 28.09.2009 всего на сумму 2146488 руб. 42 коп.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что фактически истец оказывал истцу услуги лишь по транспортировке лесоматериала. Между тем, определяя стоимость оказанных услуг, и предъявляя их к оплате, истец применял как тариф 1,81 руб., так и тариф 1250,84 руб. (с 15.08.2009 - 625,42 руб.) в зависимости от модели автомобиля (КАМАЗ либо КАМАЗ с гидроманипулятором), которым оказывались услуги, не принимая во внимание вид оказанных услуг.

Не соглашаясь с порядком оплаты, предложенным истцом, ответчик оплатил услуги автопредприятия исходя из фактически оказанных услуг (за транспортировку) по тарифу 1,81 руб. независимо от того, каким автомобилем осуществлялась перевозка лесоматериала. В подтверждение оплаты ответчиком представлены платежные документы.

Исследовав представленные суду документы, и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности применения истцом тарифа, включающего в себя кроме стоимости транспортировки иные услуги, не оказанные ответчику.

При получении от автопредприятия исполнения обязательства по транспортировке груза для ответчика не имело значения каким транспортом эта услуга будет оказана. Доказательств того, что ответчик был заинтересован в том, чтобы перевозка осуществлялась КАМАЗом с гидроманипулятором, а также необходимость оказания услуг по перевозке груза именно этим автомобилем, истец не представил. Соглашения сторон о том, что услуги перевозки будут оказаны КАМАЗом с гидроманипулятором по тарифам 1250,84 руб. и 625, 42 руб., в материалах дела не имеется.

Учитывая, что услуги истца по перевозке груза оплачены истцом в полном объеме по тарифу 1,81 руб., и принимая во внимание отсутствие доказательств обоснованности применения иного тарифа, суд апелляционной инстанции полагает, что в иске истцу следует отказать.

Решение суда от 06.04.2010 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 1 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  06.04.2010 по делу № А28-17978/2009 отменить.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Нововятского лесопромышленного комплекса» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.П. Кобелева