Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А29-110/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А29-110/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2010 года

Дело №А29-110/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора –Сивкова А.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2010,

представителя должника –Лазарева В.В., действующего на основании доверенности от 20.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Федяева Алексея Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу    № А29-110/2010, принятое судом в составе председательствующего судьи Вохтомина А.Ю., судей Авфероновой О.В., Новосельцевой А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Евгения Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Федяева Алексея Анатольевича,

установил:

индивидуальный предприниматель Волков Евгений Витальевич (далее –ИП Волков Е.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Федяева Алексея Анатольевича (далее –ИП Федяев А.А., должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 требование кредитора к должнику в сумме 306.000 руб. 00 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов, введена процедура наблюдения в отношении ИП Федяева А.А., временным управляющим утвержден Дреманов Н.А.

Индивидуальный предприниматель Федяев Алексей Анатольевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.04.2010 отменить и прекратить производство по делу о банкротстве.

По мнению индивидуального предпринимателя Федяева Алексея Анатольевича, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.  Для признания обоснованными требований кредитора  и введении  в отношении индивидуального предпринимателя  процедуры наблюдения необходимо установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10.000 руб. 00 коп., но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества. Должником были представлены доказательства, подтверждающие, что стоимость принадлежащего ему имущества превышает сумму требований кредитора. Таким образом, у должника отсутствует установленный в пункте 1 статьи 3 Закона о банкротстве признак банкротства –превышение суммы его обязательств над стоимостью принадлежащего ему имущества.  

ИП Волков Е.В., временный управляющий Дреманов Н.А. в отзывах на апелляционную жалобу с доводами должника не согласны, считают определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3797/2009 от 17.08.2009 не исполнено до настоящего времени. Наличие имущества, по своей стоимости превышающего размер обязательств, не является поводом для отказа в возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве), т.к. данное имущество может являться предметом залога по договору кредитования или лизинга, находиться  в неисправном состоянии или не пользоваться спросом на рынке, что затруднит его реализацию с целью погашения обязательств должника.

Временный управляющий Дреманов Н.А. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей кредитора и должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Волков Евгений Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Федяева Алексея Анатольевича. В подтверждение наличия задолженности кредитором представлено решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-3797/2009 от 17.08.2009, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Федяева А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Куянцевой О.С. взыскано 306.000 руб. 00 коп. долга по договору уступки права требования от 24.07.2008, определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2009 по делу №А29-3797/2009, в соответствии с которым произведена замена взыскателя с индивидуального предпринимателя Куянцевой О.С. на индивидуального предпринимателя Волкова Е.В. Судебные акты вступили в законную силу. Задолженность должником не погашена.

Согласно пункту 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения.

В рассматриваемом случае требование заявителя соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: наличие задолженности подтверждено решением арбитражного суда, задолженность не погашена должником на дату судебного заседания. При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у должника всех признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отмены определения о введении наблюдения, поскольку в соответствии со статьей 53 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, устанавливается арбитражным судом при принятии решения о банкротстве должника.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.04.2010 по делу  №А29-110/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федяева Алексея Анатольевича –без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Федяеву Алексею Анатольевичу справку на возврат уплаченной по платежному поручению           № 39583 от 29.04.2010 госпошлины по жалобе в сумме 2.000 руб. 00 коп.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова