Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2010 по делу n А29-13202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-13202/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2010 года

Дело № А29-13202/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 16.11.2009,

представителя ответчика Иванова А.И., действующего на основании доверенности № 17 от 08.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу № А29-13202/2009, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнПромКом»

к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнПромКом» (далее – ООО «ИнПромКом», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Эжвинскому муниципальному унитарному предприятию «Жилкомхоз» (далее – ЭМУП «Жилкомхоз», ответчик, заявитель) о взыскании 273 058 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что неосновательное обогащение в сумме 273 058 руб. 63 коп. возникло у ответчика в результате перечисления истцом 123 058 руб. 63 коп. во исполнение договора уступки права требования от 01.06.2008, признанного впоследствии судом незаключенным, и перечисления 150 000 руб. при отсутствии обязательств с отражением в назначения платежа акта сверки взаимных расчетов от 31.08.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 исковые требования ООО «ИнПромКом» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 273 058 руб. 63 коп. неосновательного обогащения.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ЭМУП «Жилкомхоз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 изменить: в части взыскания неосновательного обогащения   в сумме 160 876 руб. 80 коп. за период с 01.02.2008 по 31.05.2008 отказать, в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за период с 01.09.2007 по 31.01.2008 в сумме 112 181 руб. 83 коп. решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал оценку собранным по делу доказательствам, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку письменным доказательствам, подтверждающим, что истец оплачивал ответчику счета-фактуры за фактически оказанные коммунальные услуги (отопление, холодную и горячую воду, канализацию) по объектам, расположенным по адресам: г. Сыктывкар, ул. Калинина, д.2 и д.4, за период с 01.09.2007 по 31.05.2008.

ООО «ИнПромКом» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя,  считает обжалуемый судебный акт правомерным и обоснованным, а жалобу –подлежащей оставлению без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ЭМУП «Жилкомхоз» (цедент) и ООО «ИнПромКом» (цессионарий) подписан договор уступки права требования (цессия), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования погашения задолженности по договорам на поставку тепловой энергии № 00845 от 01.12.2005, на холодное водоснабжение и водоотведение № 2845 от 01.12.2005 в сумме 273058,63 руб. в полном объеме и на условиях, определенных договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-7941/2009 от 25.11.2009 данный договор от 01.06.2008 признан незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До признания договора незаключенным истец перечислил ответчику 123 058 руб. 63 коп., в том числе 50 000 руб. по платежному поручению № 121 от 08.10.2008, 73 058 руб. 63 коп. по платежному поручению № 144 от 25.09.2009.

В графе «назначение платежа» в названных платежных документах указано, что платежи произведены за коммунальные услуги по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2008.

Кроме того, истец утверждает, что перечислил ответчику по несуществующему обязательству 150 000 руб. по платежному поручению № 118 от 29.09.2008, с указанием в качестве назначения платежа «за коммунальные услуги по акту сверки б/н от 31.08.2008 г.».

В материалы дела представлен подписанный только ответчиком акт сверки взаимных расчетов между ЭМУП «Жилкомхоз» и ООО «ИнПромКом» по состоянию на 31.08.2008, из которого следует, что при отсутствии входящего сальдо по состоянию на 01.01.2008 по договору о переводе долга ответчику от истца передано 273 058 руб. 63 коп., в результате сальдо в пользу ЭМУП «Жилкомхоз» по состоянию на 31.08.2008 составило 273 058 руб. 63 коп.

Доказательств отправки данного акта истцу, а также подписанного сторонами экземпляра акта сверки в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для оплаты денежных средств по акту сверки, подписанному только одной стороной, не имелось.

Кроме того, факт перечисления 150 000 руб. именно по договору уступки также подтверждается письмом ООО «ИнПромКом» № 31 от 02.10.2008.

Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что все три платежа на общую сумму 273 058 руб. 63 коп. были осуществлены истцом во исполнение договора об уступке права требования (цессия) от 01.06.2008. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Получение денежных средств по указанным платежным документам ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае спорные денежные средства были получены ответчиком по договору об уступке права требования (цессия), который впоследствии был признан судом незаключенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае ответчик (получатель средств) должен рассматриваться как лицо неосновательно обогатившееся.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку письменным доказательствам, подтверждающим, что истец оплачивал ответчику счета-фактуры за фактически оказанные коммунальные услуги (отопление, холодную и горячую воду, канализацию) по объектам, расположенным по адресам: г. Сыктывкар, ул. Калинина, д.2 и д.4, за период с 01.09.2007 по 31.05.2008, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела и не влияющие на правильность принятого по настоящему делу решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку указанные ответчиком основания являются предметом самостоятельных требований к истцу, встречных требований в рамках настоящего дела ответчик не заявлял, то данные требования не подлежат рассмотрению в рамках № А29-13202/2009, однако могут быть рассмотрены в рамках самостоятельного дела.

При этом суд второй инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, договор на холодное водоснабжение и водоотведение подписан сторонами 14.10.2008.

Учитывая, что оплата по платежным поручениям № 121 от 08.10.2008 в сумме 50 000 руб., № 118 от 29.09.2008 в сумме 150 000 руб. была произведена соответственно 10.10.2008 и 01.10.2008 (до подписания договора), данная сумма не могла быть зачтена ответчиком в качестве оплаты по названному договору (от 14.10.2008).

Кроме того, как уже было отмечено, в представленных платежных поручениях имеется указание на конкретное назначение платежа, свидетельствующее о том, что оплата по ним производилась истцом во исполнение договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2008, признанного впоследствии судом незаключенным.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2010 по делу № А29-13202/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эжвинского муниципального унитарного предприятия «Жилкомхоз» –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова