Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А82-11302/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

03 апреля 2008 года                                                                         Дело №А82-11302/2007-10   

(Дата объявления резолютивной части постановления)    

10 апреля 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 г. по делу №А82-11302/2007-10, принятое судьей Никифоровой Л.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Финго»

к Ростовскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Заинтересованное лицо: закрытое акционерное общество «Брок-Инвест-Сервис и К»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и снижении размера исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:  

Открытое акционерное общество «Финго» (далее –  Заявитель, Должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.09.2007 г. о взыскании исполнительского сбора в части размера исполнительского сбора, превышающей 0,5% от суммы взыскания.

В судебном заседании представитель заявителя также просил снизить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию по обжалуемому постановлению, до 7938,73 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора снижен до 1% от суммы взыскания, в удовлетворении остальных требований отказано.

Ростовский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласен в части снижения размера исполнительского сбора, просит его отменить в обжалуемой части. В апелляционной жалобе указал, что факт получения должником кредита не может свидетельствовать о неблагополучном положении заявителя, также указал, что арбитражным судом необоснованно установлен размер исполнительского сбора в размере 1% вследствие неприменения положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве».

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

Заявитель - ОАО «Финго» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела 24.08.2007 г. на основании исполнительного листа №95803 Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2007 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника ОАО «Финго» в пользу ЗАО «Брок-Инвест-Сервис и К» денежных средств. Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. N119-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего к нему исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно правилам пункта 1 названной статьи, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно материалам дела, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено должнику 30.08.2007 г.

По состоянию на 07.09.2007 г. (дата истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения) сумма, не оплаченная должником по исполнительному документу, составляла 1 584 745, 32 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

07.09.2007 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вынесено обжалуемое постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от суммы, не уплаченной должником по исполнительному документу по состоянию на 07.09.2007 г.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П Положение пункта 1 статьи 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81, признано не соответствующим Конституции РФ.

 В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. N13-П, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

ОАО «Финго» не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что при определении размера исполнительского сбора, не были приняты во внимание уважительные причины неисполнения должником требований исполнительного документа: его имущественное положение, отсутствие денежных средств и имущества у должника, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа, принятие должником мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному документу.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства,  подтвержденные фактом оформления кредита и наличием дебиторской задолженности.

Таким образом, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд       

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2008 г. по делу №А82-11302/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области без удовлетворения.

Выдать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по платежному поручению №581 от 20.02.2008 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                         А.В. Караваева

Судьи                                                                                                                   Г.Г. Буторина

                                                                                                                               Л.Н. Лобанова