Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n А82-441/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

16 ноября 2006  г.                                                 Дело № А82-441/2006-45

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи   О.П. Кобелевой

Судей  А.В.Тетервака, Л.В.Губиной

при ведении  протокола  судебного заседания судьей  О.П.Кобелевой

в отсутствие представителей сторон

на решение Арбитражного суда  Ярославской области от 20 июня 2006 года по делу № А82-441/2006-45

принятое судом в составе судьи Н.А.Гусевой

по иску Департамента недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Уния»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Департамент  недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее – истец Департамент) обратился в Арбитражный суда Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Уния» (далее – ответчик Общество) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований Департамент, сославшись на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком на крыше относящегося к муниципальной собственности здания установлена телевизионная антенна; ответчик не выполнил требование истца о демонтаже антенны, в связи с чем истец просил (с учетом уточнения от 07.06.2006 года) обязать ответчика освободить незаконно используемую им часть крыши здания по адресу: ул.Крестовая,65 и обязать ответчика произвести демонтаж площадки для установки телевизионной антенны.

Ответчик иск не признал, исходя из того, что истцом не доказано право муниципальной собственности на здание по адресу: ул.Крестовая,65.

Решением от 20.06.2006 года в удовлетворении иска отказано.

Решение обосновано тем, что истец не доказал принадлежность спорного здания к муниципальной собственности, в силу чего не вправе использовать способ защиты, предусмотренный статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 20.06.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и вынести новое решение.

В жалобе заявитель указывает на то, что материалами дела подтверждается право муниципальной собственности на здание, факт нарушения ответчиком законодательства при установке и эксплуатации антенны, а также исходит из того, что ответчик обязан был получить для установки антенны разрешение Прокуратуры Ярославской области, в безвозмездное пользование которой здание передано.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд приходит к следующему.

Истец является органом местного самоуправления,  уполномоченным осуществлять права собственника муниципального имущества (пункт 2.3. Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью Рыбинского муниципального округа, утвержденного решением Рыбинского Совета депутатов от 28.01.1998 года №33).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком осуществлена установка на крыше здания №65 по ул. Крестовой в городе Ярославле следующего оборудования: передающей РРС-А «Эра-13», модуля передающего МПд-13, АБП-300А, антенны передающей офсетной Д=0,6 м (л.д. 15).

Согласие на установку передающего модуля на крыше здания по ул. Крестовой,65 получено ответчиком от Управления муниципального имущества Администрации Рыбинского муниципального округа письмом от 22.06.1999 г. исх.№22-04/05-1093.

13.11.2000 года Управление государственного надзора за связью по Ярославской области разрешило эксплуатацию установленного на спорном здании объекта связи  сроком до 01.10.2005 года. Данных о продлении действия разрешения либо о выдаче иного разрешения в материалах дела не имеется.

Письмом исх. №41-04/06-1940 от 31.08.2005 года истец уведомил ответчика о несогласовании дальнейшего размещения объекта связи по истечении срока действия разрешения на его эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал право муниципальной собственности на здание, которое в соответствии с постановлением Верховного Совета РСФСР  от 27.12.1991 года №3020-1 является собственностью Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции являются неправильными.

Истец представил Выписку из реестра муниципальной собственности Рыбинского муниципального округа №1407 от 19.12.2005 года, согласно которой здание №65 по ул. Крестовой находится в муниципальной собственности на основании решения Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 21.06.1991 года без номера «О муниципальной собственности Ярославского и Рыбинского городских Советов», которое также представлено в материалы дела.

Указанное решение Ярославского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва от 21.06.1991 года принято на основании статьи 2 Закона РСФСР от 21.11.1990 года №343-1 «О дополнительных полномочиях местных советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям», а не на основании постановления Верховного Совета РСФСР №3020-1 от 27.12.1991 года, в связи с чем применение указанного постановления Верховного совета судом первой инстанции к данному спору нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Исходя из смысла указанного Постановления Пленума, вопрос об обоснованности включения в указанный реестр объектов недвижимости исследуется арбитражным судом в случае наличия спора о праве собственности на объект недвижимости.

В данном случае какого-либо спора о праве собственности не имеется, претензий со стороны Российской Федерации на здание №65 по ул.Крестовой не заявлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что истцом представлены достаточные доказательства права муниципальной собственности на указанное здание и отказ в удовлетворении иска по данному основанию является незаконным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае ответчиком не представлено договора с собственником здания в лице уполномоченного органа местного самоуправления, в силу которого он был бы вправе использовать крышу здания для размещения используемого ответчиком в предпринимательской деятельности оборудования. Письмо Администрации Рыбинского муниципального округа от 22.06.1999 г. исх.№22-04/05-1093 таким договором не является.

Учитывая то обстоятельство, что Департамент недвижимости как собственник уведомил ответчика о своем несогласии с размещением оборудования на крыше здания письмом от 24.08.2005 года исх.№41-04/06-1893, требование истца, который просил обязать ответчика освободить незаконно используемую часть крыши  и произвести демонтаж площадки для установки телевизионной антенны, является законным и обоснованным.

Довод ответчика о том, что согласие на установку оборудования было дано ему без ограничения срока и истец в связи с этим злоупотребил правом на обращение в суд с данным иском, не может быть признан состоятельным, поскольку отсутствие у истца права потребовать освобождения крыши здания может быть основано только на соответствующем договоре, в котором истец добровольно, реализуя полномочия собственника, ограничит свои права.

Обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком специальных правил размещения и эксплуатации принадлежащего ему оборудования, апелляционный суд считает не имеющими юридического значения, поскольку собственник реализует предоставленные ему законом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации) правомочия по своему усмотрению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что положенные в основу решения по данному делу выводы суда противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делу и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 статьи 270,  ст. 271 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2006 года по делу №А82-441/2006-45 отменить.

Исковое заявление Департамента недвижимого имущества Администрации городского округа город Рыбинск удовлетворить. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Уния» освободить крышу здания по адресу: город Ярославль, улица Крестовая, д.65 – путем демонтажа площадки для установки телевизионной антенны.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Уния» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по делу, 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, итого 3000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

О.П.Кобелева

Судьи

Л.В.Губина

А.В.Тетервак