Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А28-1028/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2010 года

Дело № А28-1028/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Перминовой Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 по делу № А28-1028/2010, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к обществу с ограниченной ответственностью  «КировИнвестСтрой»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «КировИнвестСтрой» (далее – ответчик, Общество, ООО «КировИнвестСтрой») к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

06.04.2010 ООО «КировИнвестСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

13.05.2010 суд вынес определение о взыскании с заявителя в пользу ответчика 5000 рублей в возмещение судебных расходов на представление интересов Общества в суде.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.05.2010 отменить, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей отказать. Заявитель указывает на то, что доверенность от 24.07.2009, выданная ООО «КировИнвестСтрой» Чистову А.А., является общей, поскольку в ней не указан номер дела. Следовательно, участие Чистова А.А. в судебном заседании 24.02.2010 по делу № А28-1028/2010 в Арбитражном суде Кировской области является незаконным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от 10.02.2010 (т. 2 л.д. 15) Чистов А.А. обязуется представлять интересы ООО «КировИнвестСтрой» по делу об административном правонарушении, рассматриваемому Арбитражным судом Кировской области по заявлению Инспекции (дело № 1028/2010-42/18).

Факт оказания услуг подтверждается отчетом об оказанных услугах от 15.03.2010 (т.2 л.д. 17), протоколом судебного заседания от 24.02.2010 (т. 1 л.д. 110 - 111).

Платежное поручение от 30.03.2010 № 7 (т. 2 л.д. 18) подтверждает факт оплаты Обществом вышеназванных услуг исполнителя в размере 5000 рублей.

Оценив представленные документы с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно признал разумными расходы ООО «КировИнвестСтрой» на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность подтверждает надлежащие полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

По правилам пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В деле имеется доверенность от 24.07.2009 (т. 1 л.д. 99), выданная директором ООО «КировИнвестСтрой» на имя Чистова А.А. (далее – исполнитель), согласно которой Общество наделило его полномочиями по ведению дел во всех судебных делах, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, заявителю, третьему лицу, потерпевшему, с правом на совершение от имени представляемого всех процессуальных действий. Данная доверенность соответствует требованиям ГК РФ.

Положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», на которые ссылается Инспекция в своей апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат. Выдача специальной доверенности с указанием на конкретное административное дело имеет значение лишь при установлении факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении. При этом неуказание в доверенности конкретного номера дела не ведет к ее недействительности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.05.2010 по делу № А28-1028/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Радужному Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Перминова

                                                                                                                Т.М. Олькова