Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А28-1006/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А28-1006/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2010 года

Дело № А28-1006/2010-22/2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Жуковой С.В., действующей на основании доверенности № 67 от 01.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Эликон» на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2010 по делу № А28-1006/2010-22/2, принятое судом в лице судьи Шубиной Н.М.

по иску КОКП  «Управление по обеспечению топливом»

к ОАО «Эликон»

о взыскании 8422845 руб. 76 коп.,

установил:

Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Эликон» о взыскании 8422845 руб. 76 коп., в том числе 8313337 руб. 93 коп. долга по договору поставки № 69/М-09 от 17.11.2009 и 109507 руб. 83 коп. пени, начисленной за период с 15 января по 02 февраля 2010 года за просрочку платежа.

Исковые требования основаны на условиях договора поставки, статьях 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 15.03.2010 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался  статьями 309, 310, 516, 454, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поставка ответчику товара на сумму 8313337 руб. 93 коп., ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товаров и наличие в связи с этим перед истцом долга подтверждаются материалами дела.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга и оставлении иска без рассмотрения в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент вынесения  решения поставленный истцом товар оплачен в сумме 4759850 руб. 44 коп. Ответчик полагает, что договор поставки является незаключенным ввиду отсутствия согласования сторонами условия о наименовании и количестве товара. Кроме того, заявитель указывает на некачественность полученного от истца товара. По мнению ответчика, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для уменьшения суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера государственной пошлины по правилам части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый ответчиком судебный акт подлежит отмене в части.

Из материалов дела установлено следующее.

.11.2009 между КОКП «Управление по обеспечению топливом» (поставщиком) и ОАО «Эликон» (покупателем) заключен договор поставки № 69/М-09 (л.д. 20-22), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю мазут топочный марки М-100, а покупатель - принять и оплатить товар (п.1.1).

Пунктами 2.2, 2.3, 3.1 договора определен объем поставляемого по договору товара - до 960 тонн; согласовано, что количество партии поставляемого товара определяется дополнительным соглашением исходя из средней нормы загрузки одной цистерны - 60 тонн; срок и порядок поставки по каждой партии товара определяется дополнительным соглашением.

Покупатель в течение 30 дней с момента поставки товара на станцию назначения, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, должен произвести поставщику оплату в размере стоимости поставленного товара (с учетом налогов) и других расходов поставщика, связанных с транспортировкой товара до станции назначения, исходя из цен и тарифов, действующих на дату отгрузки (п. 5.5 договора).

Согласно пункту 6.6 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 6.10 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 10 дней с даты ее направления другой стороной.

, 15, 16, 18, 22 декабря 2009 года сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки, в которых стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты (л.д. 23-28).

По товарным накладным № 395 от 15.12.2009, 407 от 17.12.2009, № 417 от 18.12.2009, № 424 от 22.12.2009, № 425 от 22.12.2009 истец поставил ответчику предусмотренный договором поставки товар на общую сумму 8313337 руб. 93 коп. (л.д. 29-34).

В связи с нарушением покупателем требований п. 5.5 договора истец претензией от 22.01.2010 № 113 потребовал от ответчика произвести оплату 8313337 руб. 93 коп. долга, указав, что в случае неоплаты данная сумма долга будет взыскана в судебном порядке (л.д. 35).

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 506, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке ответчику товара на сумму 8313337 руб. 93 коп. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате полученного товара, ответчик суду не представил.

Учитывая данные обстоятельства решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы долга следует признать правомерным.

Довод заявителя о незаключенности договора поставки ввиду отсутствия согласования условия о наименовании и количестве товара не может быть признан достаточно обоснованным.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пунктах 1.1, 2.1, 2.2, 2.3 договора стороны определили наименование товара, подлежащего поставке - мазут марки М-100, объем поставляемого по договору товара - до 960 тонн и указали, что количество партии поставляемого товара определяется дополнительным соглашением исходя из средней нормы загрузки одной цистерны - 60 тонн.

Кроме того, наименование, ассортимент, количество, цена и срок оплаты товара согласованы сторонами в дополнительных соглашениях и товарных накладных, которые в качестве основания содержат ссылку на договор поставки № 69/М-09 от 17.11.2009.

Довод ответчика о том, что на момент вынесения оспариваемого решения поставленный истцом товар оплачен в сумме 4759850 руб. 44 коп. не находит своего подтверждения в материалах дела. Доказательств оплаты товара, принятого по товарным накладным № 395 от 15.12.2009, 407 от 17.12.2009, № 417 от 18.12.2009, № 424 от 22.12.2009, № 425 от 22.12.2009, представлено не было.

Подлежит отклонению апелляционным судом так же довод ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Разделом 4 договора поставки предусмотрен порядок приемки товара по количеству и качеству, в том числе  определено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№ П-6 и П-7, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и от 25.04.1966 соответственно.

Заявляя о поставке истцом некачественного товара, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств его некачественности, а также доказательства соблюдения условий договора о порядке приемки товара.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого от истца товара подтверждается материалами дела. Ответственность за просрочку платежа предусмотрена пунктом 6.6 договора поставки.

Между тем, пунктом 6.10 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Из содержания предарбитражного напоминания от 22.01.2010 № 113 (л.д. 35) следует, что истец предъявил ответчику требование об уплате основной суммы долга (8313337 руб. 93 коп.).  Доказательств предъявления претензии с требованием об уплате пени в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 6.10 договора, в части касающейся взыскания пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 109507 руб. 83 коп. пени подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в указанной части - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 148, 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  15.03.2010 по делу № А28-1006/2010-22/2 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Эликон» в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» 109507 руб. 83 коп. пени.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«взыскать с открытого акционерного общества «Эликон» в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» 8313337 руб. 93 коп. долга.

Исковые требования в части взыскания 109507 руб. 83 коп. пени оставить без рассмотрения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эликон» в доход федерального бюджета  64 267 руб.  коп. государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.»

Взыскать с открытого акционерного общества «Эликон» в пользу Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» 26  руб.  00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий        О.А. Гуреева

Судьи             О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин