Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А82-12690/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 апреля 2008г.                                                              Дело № А82-12690/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Масакова М.В., Минакова Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 08.02.2008г. по делу № А82-12690/2007-1,

принятое судом в составе судьи В.П. Козлова,

по иску Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой»

к Свято-Введенскому Толгскому женскому монастырю

о взыскании задолженности и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ярнефтехимстрой» (далее – ОАО «Ярнефтехимстрой», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Свято-Введенскому Толгскому женскому монастырю (далее – монастырь, ответчик) с требованием о взыскании 2.221.527 руб. 55 коп. задолженности за работы, выполненные в январе-апреле 2002г. по договору № 3/05-2001 от 12.04.2001г. и 794.684 руб. 78 коп. – процентов за период с 15.10.2004г. по 15.10.2007г.

Исковые требования ОАО «Ярнефтехимстрой» основаны на статьях 8, 12, 309, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора подряда № 3/05-2001 от 12.04.2001г. и мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил стоимость выполненных истцом подрядных работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008г. по делу № А82-12690/2007-1 в удовлетворении исковых требований ОАО «Ярнефтехимстрой» отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что истцом не представлены первичные документы, свидетельствующие о наличии долга; истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Ярнефтехимстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008г. по делу № А82-12690/2007-1 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании доказательств по делу.

Так, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно признал договор № 3/05-2001 от 12.04.2001г. незаключенным, поскольку не учел, что в силу пункта 1.1.4 договора исполнитель (подрядчик) выполняет функции заказчика за исключением функций инвестирования.

ОАО «Ярнефтехимстрой» также сообщает, что несмотря на действительность/заключенность договора подряда фактически работа со стороны истца была выполнена в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Ответчик, Свято-Введенский Толгский женский монастырь, в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008г. по делу № А82-12690/2007-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании  представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося ответчика.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.04.2001г. между Свято-Введенским Толгским монастырем (заказчик) и ОАО «Ярнефтехимстрой» (подрядчик) подписан договор подряда № 3/05-2001 от 12.04.2001г.

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательство по ремонту гостиницы Свято-Введенского Толгского женского монастыря; срок выполнения работ: начало – май 2001г., окончание – окончание всех работ по договору; стоимость работ, как и их перечень, в договоре отсутствуют.

Пунктом 1.1.4 договора определено, что исполнитель (подрядчик) принимает на себя выполнение функций заказчика за исключением инвестирования.

Стоимость работ определена сторонами как открытая с возможностью дальнейшего уточнения дополнительными соглашениями (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.5 договора подряда оплата выполненных объемов общестроительных работ производится ежемесячно в соответствии с фактическими выполненными объемами работ в течение 5 банковских дней после подписания и оформления сторонами справки формы КС-3 и справки № 3.

Порядок сдачи работ согласован сторонами в разделе 4 договора (передача проектно-сметной и исполнительской документации и подписание двухстороннего акта).

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 22.01.2002г. на сумму 721.432 руб. 80 коп., от 21.02.2002г. на сумму 731.464 руб. 80 коп., от 25.03.2002г. на сумму 856.376 руб. 40 коп., от 25.04.2002г. на сумму 270.853 руб. 20 коп., подписанные только представителями подрядчика, и соответствующие им счета-фактуры.

23.01.2006г. сторонами подписан акт сверки по состоянию на 01.01.2006г., согласно которому задолженность монастыря перед ОАО «Ярнефтехимстрой» составляет 2.221.527 руб. 55 коп.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик не оплатил полностью стоимость выполненных истцом подрядных работ, задолженность составила 2.221.527 руб. 55 коп.; просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2004г. по 15.10.2007г. в размере 794.684 руб. 78 коп.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата подрядчиком и приемка заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В представленных истцом актах подпись заказчика (ответчика) отсутствует, что свидетельствует о том, что работа им не принималась.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по иску (отзыв – л.д. 26).

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, пра­во которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в спо­ре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесе­нию судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд с учетом изложенных норм права и фактических обстоятельств дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку спорные работы, задолженность по которым просит взыскать истец, выполнены в 2002г. (последняя справка о стоимости выполненных работ датирована 25.04.2002г.).

Ссылка на наличие акта сверки от 23.01.2006г., подписанного обеими сторонами, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку акт сверки составлен за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, акт сверки должен составляться на основании первичных документов, и при их отсутствии не является доказательством, свидетельствующим о признании долга.

Так, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ссылка истца на то, что акт сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/16 перерыв течения исковой давности может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения. Как следует из материалов дела, указанный акт подписан сторонами после истечения срока исковой давности.

На основе анализа изложенных норм прав и материалов дела апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО «Ярнефтехимстрой» не подлежат удовлетворению.

Указание заявителя на фактическое выполнение подрядных работ не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции, поскольку истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются значимыми для разрешения настоящего спора.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ярославской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Ярнефтехимстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008г. по делу № А82-12690/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Ярнефтехимстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

С.В. Самуйлов