Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А31-2694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2010 года

Дело № А31-2694/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2010 по делу                      №А31-2694/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Буйский мясокомбинат"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области (далее – заявитель, Инспекция, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Буйский мясокомбинат" (далее – ответчик, ООО "Буйский мясокомбинат", Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального права, выразившемся в неправильном толковании положений КоАП РФ и Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также в результате неполной оценки судом всех обстоятельств дела.

Инспекцией при проведении проверки не было допущено процессуальных нарушений, в том числе в части неисполнения обязанности по привлечению понятых, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства свидетельствуют о том, что продукция была отобрана на стадии реализации.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.03.2010 №29/207 с 01.04.2010  по  15.04.2010  должностными лицами Инспекции проведена плановая проверка соблюдения обязательных  требований государственных стандартов,  а  также  соблюдения  требований  законодательных  и      иных правовых  актов  Российской  Федерации  в  области  технического регулирования,  стандартизации  при  реализации  ООО  «Буйский мясокомбинат» колбасных изделий и мясных полуфабрикатов в месте осуществления хозяйственной  деятельности  по  адресу:  Костромская  область,  г.  Буй,  ул. Овражная, 27.

В  ходе  проверки  выявлено  нарушение  правил  обязательной сертификации,  то  есть  реализация  сертифицированной  продукции,  не отвечающей  обязательным  требованиям  ГОСТ  Р  51074-2003  «Продукты пищевые.  Информация  для  потребителя.  Общие  требования» (далее - ГОСТ  Р  51074-2003),  на соответствие которому она была сертифицирована:

колбаса «Краковская» п/к в.с, т.м. «Мясной Двор» ГОСТ 16351-86 не соответствует  обязательным  требованиям  пунктов 3.5.5.  4.2.2  ГОСТ  Р  51074-2003: на этикетке состав ингредиентов не соответствует применяемым в момент изготовления продукта; фактически  взамен  «грудинки  свиной»  применяется  «шпик»,  не указанный в составе на этикетке, при этом данная замена в составе колбасы «Краковская» не допускается требованиями ГОСТ 16351-86; на этикетке ингредиенты указаны не в порядке уменьшения их массовой доли  в  момент  изготовления  продукта:  «мясо  говядины»  стоит  на  первом месте, «свинина» на втором  (согласно рецептуре, «свинина» должна  стоять на первом месте, «мясо говядины» на втором); в маркировке этикетки отсутствует слово «изготовлено», указано только число  «01  04  10»  (дату  изготовления  указывают  словами «изготовлен(о) (дата)»); на  этикетке  нанесен  знак  соответствия  продукции,  подлежащей обязательной  сертификации,  что  вводит  в  заблуждение  приобретателей (фактически,  в  отношении  данной  продукции  обязательное  подтверждение соответствия не проводилось);

сервелат  «Кубанский»  п/к,  т.м.  «Мясной  Двор»,  ТУ  9213-007-29240564-2003  не  соответствует  обязательным  требованиям  пунктов  3.5.5,  4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003: на  этикетке  в  составе  не  указана  применяемая  пищевая  добавка «Казачья»;  при  перечислении  добавок  не  указаны  их  групповые наименования  (информация  о  применении  при  изготовлении  пищевого продукта  и  о  содержании  в  использованном  сырье  пищевых  добавок конкретных  наименований  обязательна.  При  указании  пищевых  добавок должны использоваться групповые наименования пищевых добавок); в маркировке этикетки отсутствует слово «изготовлено», указано только число  «01  04  10»  (дату  изготовления  указывают  словами «изготовлен(о) (дата)»);

колбаски   «Охотничьи   оригинальные»   п/к,   т.м.   «Мясной  Двор», ТУ  9213-004-54780900-2006,  упаковано  под  вакуумом,  не  соответствуют обязательным требованиям пунктов  3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003: на  этикетке  состав  ингредиентов  не  соответствует  применяемым  в момент изготовления продукта; ингредиенты  указаны  не  в  порядке  уменьшения   их  массовой  доли   в   момент изготовления   продукта («шпик» должен стоять на втором   месте, вместо свинины, далее – «мясо птицы», «соевый белок» и т.д.); в  маркировке  этикетки  отсутствует  слово  «изготовлено»,  указано только  число  «01  04  10»  (дату  изготовления  указывают  словами «изготовлен(о) (дата)»);

шницель «Гусарский», полуфабрикат рубленый мясной категории В, замороженный,  масса  нетто  0,45  кг,  т.м.  «Мясной  Двор»,  ТУ  9214-001-02068108-2008;  фрикадельки  «Звездочка»,    полуфабрикат рубленый  мясной категории Г,   замороженный, мм нетто 0,5 кг, т.м. «Мясной Двор», ТУ 9214-001-02068108-2008  не  соответствуют  обязательным  требованиям  пунктов 3.5.5, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003: на  этикетках  состав  ингредиентов  не  соответствует  применяемым  в момент изготовления продукта; на  этикетках  нанесен  знак  соответствия  продукции,  подлежащей обязательной  сертификации,  что  вводит  в  заблуждение  приобретателей (фактически,  в  отношении  данной  продукции  обязательное  подтверждение соответствия не проводилось);

пельмени  «Русские»,  замороженные,    масса  нетто  0,4  кг, т.м.    «Мясной Двор»,  ТУ  9214-554-00419779-2000;  фарш  мясной  натуральный замороженный,  масса  нетто  0,5  кг,  т.м.  «Мясной  Двор»,  ТУ  9214-276-01597945-2001 не соответствуют обязательным требованиям пунктов 3.5.1.3, 4.2.2 ГОСТ Р 51074-2003: на  этикетках неверно указано наименование продукции – без указания, что это полуфабрикат, его группы, вида, подвида, категории; на  этикетке  нанесен  знак  соответствия  продукции,  подлежащей обязательной  сертификации,  что  вводит  в  заблуждение  приобретателей (фактически  в  отношении  данной  продукции  обязательное  подтверждение соответствия не проводилось).

В ходе проверки осуществлен отбор образцов продукции, предназначенной для последующей реализации, о чем составлен протокол от 01.04.2010 для проверки изъятой продукции на соответствие требованиям ГОСТ Р 51074-2003, ГОСТ 16351-86, ГОСТ Р 52675-2996 (л.д.11).

15.04.2010 составлен протокол технического осмотра и акт проверки юридического лица, в которых зафиксированы вышеперечисленные нарушения обязательных требований государственных стандартов.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15.04.2010 № 3 (л.д. 42-43) и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Буйский мясокомбинат» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности события правонарушения по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ и вины Общества в его совершении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, в том числе не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.12, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и направленные на обеспечение безопасности жизни, здоровья и имущества, охраны окружающей среды, технической и информационной совместимости, взаимозаменяемости товаров, единства методов их контроля и маркировки, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Обязательные требования к маркировке пищевых продуктов, фасованных в потребительскую тару, определены в ГОСТ  Р  51074-2003  «Продукты пищевые.  Информация  для  потребителя.  Общие  требования».

Заявитель вменяет Обществу нарушение требований указанного ГОСТ Р при реализации колбасных изделий и мясных полуфабрикатов, вывяленных в ходе проверки, проведенной с 01.04.2010 по 15.04.2010, в подтверждение чего представлены протокол отбора образцов от  01.04.2010, протокол технического осмотра от 15.04.2010, акт проверки юридического лица от 15.04.2010 №12.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно акту проверки, составленному в период с 01.04.2010 по 15.04.2010, акту отбора образцов от 01.04.2010, днем обнаружения и выявления правонарушения является 01.04.2010 - дата начала проверки деятельности Общества, когда был составлен акт отбора образцов, то есть день установления факта реализации продукции, не отвечающей требованиям государственного стандарта, устанавливающего требования к маркировке пищевых продуктов.

Указание в протоколе об административном правонарушении на 15.04.2010,  как дату совершения правонарушения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Решение по результатам рассмотрения заявления о привлечении ООО «Буйский мясокомбинат» вынесено Арбитражным судом Костромской области 04.06.2010. Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о доказанности материалами дела события административного правонарушения, а также вины Общества в его совершении не влияют на законность принятого решения, поскольку в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2010 делу №А31-2694/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Ростехрегулирования в лице территориального отдела (инспекции) по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                  Г.Г. Перминова

Судьи                         

            Т.В. Лысова

М.В. Немчанинова