Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А28-8429/07-213/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 апреля 2008 года

Дело №А28-8429/07-213/10

Резолютивная часть постановления объявлена  9 апреля 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.П. Кобелевой

судей  Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола Кобелевой О.П.

при участии: от истца – Баталовой А.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  ООО ПКФ «Лесной регион» на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.08г., принятое судьей Левчаковым А.П. по иску ЗАО «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» к ООО ПКФ «Лесной регион» о взыскании 15237 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество «Спичечная фабрика «Белка-Фаворит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Лесной регион» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, возникшей по договору поставки №252/4 на сумму 15187 рублей 65 коп., а также 50 рублей 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с законом до возврата истцу предварительно уплаченной им суммы за товар, не переданный продавцом, т.е. за 14,33 кв.м. спичосины.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от иска в части 3005 рублей основного долга.

Предъявленные требования истец основывал на статьях 309, 310, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что во исполнение заключенного между сторонами договора поставки №252/4 от 01.08.2007 произвел предварительную оплату товара (спичосины), ответчик поставил товар ненадлежащего количества и качества, претензию о возврате излишне уплаченной суммы не удовлетворил.

Ответчик до принятия по делу решения отзыв  на исковое заявление не представлял.

Решением от 30.01.2008г. с ответчика взыскано 12182 рубля 65 коп. долга, 50 рублей 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания 3005 рублей производство по делу прекращено.

В решении суд применил нормы статей 506, 516, пункта 1 статьи 475, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец представил документы, свидетельствующие о выполнении им условий договора в части приемки товара по качеству.

Не согласившись с решением от 30.01.2008г., ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе заявитель приводит доводы о неправомерной односторонней приемке товара по качеству истцом, а также об отсутствии у заявителя возможность защищать свои права, т.к. не было получено определение о назначении судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сообщил, что ответчик по договору обязан был поставить в адрес истца спичосину по ГОСТ 9462-88 и техническим требованиям к договору поставки, а не фанерный кряж, порядок приемки по количеству и качеству нарушен не был.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  между сторонами был заключен договор поставки № 252/4 от 1 августа 2007г., по которому поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить спичосину в сроки, в количестве, по качеству и по цене, согласно договору, приложениям и дополнительным соглашениям (п.1.1.) Пункты  договора 1.2, 1.5 предусматривали поставку товара на площадку покупателя, оформление приемки актом приемки на складе покупателя. Поставленный товар подлежал приемке и оплате по результатам измерений объема и проверки качества на складе покупателя. Измерение объема путем поштучного обмера и проверку качества истец обязался производить, руководствуясь ГОСТом 9462-88 и техническими требованиями (приложение № 1 к договору). В случае несоответствия количества или качества поставляемого товара предъявленным требованиям стороны договорились производить приемку в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР П-6, П-7 и ГОСТом 2292-88 (п.4.1). В случае расхождений по количеству и качеству отгруженного товара между данными поставщика и покупателя покупатель обязался составить акт расхождений, который направить факсимильной связью поставщику и который является одновременно вызовом представителя поставщика на склад покупателя. Если в течение 3 календарных дней с момента отправки акта расхождений поставщик не ответил на него письменно, товар принимается к оплате по данным покупателя (п.4.4). В Приложении 1  содержится протокол согласования цен к договору на поставку фанерного кряжа осинового, где указано наименование продукта – фанерный кряж осиновый 1-2 сорт, ГОСТ, длина 6 см, диаметр от 18 см и выше, количество- по предварительному заявлению, цена с НДС - 1100.

На основании счета ответчика № 48 от 1.08.07г. на  сумму 269999 руб. 10 коп. на спичосину в количестве 220м3 и железнодорожный тариф 4 вагона, истец платежным поручением № 1546 от 7.08.07г. перечислил ответчику 67499 руб. 78 коп. за спичосину и железнодорожный тариф. По железнодорожной накладной № ЭК611788 7.08.07г. ответчик отгрузил истцу фанерный кряж в количестве 56.64 м3. Истец составил акт об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке продукции № 25 от 10.08.07г., которым установил несоответствие поставленного товара техническим требованиям договора в связи с выявлением дров в количестве 14.33 м3.

Как следует из представленных документов, в приложении 1 к договору № 252/4 стороны согласовали наименование продукции – фанерный кряж осиновый,  ответчик отгрузил истцу фанерный кряж, истцом произведена приемка продукции – фанерного кряжа.

Истец в обоснование своих требований ссылался на направление вышеуказанного акта факсимильной связью 10.08.07г., о чем им представлены отчеты об отправке, ответчик отрицал получение данного документа, доказательств в обоснование своих доводов не представил.

В материалы дела представлена претензия истца  № 1213/8 от 15.08.07г. с надлежащими доказательствами получения ее ответчиком, которая содержит приложение, в т.ч. акт № 25 от 10.08.07г., спецификацию и другие документы, относящиеся к договору. Доказательств наличия возражений ответчика по поводу заявленной претензии и соответственно в отношении акта об установлении расхождения в количестве и качестве при приемке продукции в установленный договором срок  не приложено.

В процессе рассмотрения спора ответчик платежным поручением № 000646 от 19.12.07г. перечислил истцу  3005 руб. в качестве возврата излишне уплаченной суммы по договору поставки № 252/4 от 1.08.07г.

Анализ имеющихся в деле доказательств в совокупности с действиями лиц, участвующих в деле, показывает, что выводы суда 1 инстанции об обоснованности заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела, т.к.  истец действовал в соответствии с условиями обязательств, установленных договором, надлежащего соблюдения которых ответчиком не доказано. В связи с отсутствием возражений ответчика по поводу недостатков поставленных лесоматериалов  акт № 25 от 10.08.07 правомерно признан надлежащим доказательством по делу, что свидетельствовало о наличии оснований для возврата перечисленных денежных средств в сумме 12182 руб. 65 коп. и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса.  

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности защищать свои права в суде.  Из материалов дела следует, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате предварительного заседания – 18.10.07г., назначении дела к судебному разбирательству – 9.11.07г., просил рассмотреть дело по имеющимся документам без участия представителя, определение суда об отложении судебного разбирательства на 23.01.08 по сведениям зам. начальника Кировского почтамта получено ответчиком ( ООО ПКФ «Лесной регион») зам.директора Маныловой, приложена ксерокопия извещения о получении. В заседание суда апелляционной инстанции заявитель также не явился, был извещен надлежащим образом, для исследования имеющихся в деле документов с участием сторон рассмотрение жалобы было отложено с обязательной явкой истца и ответчика, что также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам  и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено, оснований для отмены решения по указанным заявителям мотивам не имеется.

 По результатам рассмотрения жалобы расходы госпошлине по апелляционной жалобе  относятся на  заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации,           Второй арбитражный апелляционный суд     

                                       П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Кировской области от 30 января 2008 года по делу № А28-8429/07-213/10 оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма  «Лесной регион» без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                О.П.Кобелева

Судьи                                                                                 Т.М.Дьяконова

                                                                                           Т. Е.Пуртова