Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2010 по делу n А31-2736/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2010 года

Дело № А31-2736/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Ольковой Т.М., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Малышевой Е.Н. по доверенности от 03.11.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромской судостроительно-судоремонтный завод»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 по делу № А31-2736/2010, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромской судостроительно-судоремонтный завод»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,    

установил:

открытое акционерное общество «Костромской судостроительно-судоремонтный завод» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КССРЗ») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Костромской области (далее – ответчик, Управление) от 14.04.2010 № 01/13-10 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 01.06.2010 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «КССРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 01.06.2010 отменить и принять новый судебный акт. По мнению Общества, суд не учел, что на правом берегу реки Белилка расположены гидротехнические сооружения, и не применил пункт 8 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), согласно которому право пользования береговой полосой не распространяется на территории гидротехнических сооружений.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление считает решение суда от 01.06.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывает на то, что по договору водопользования от 07.10.2008 заявителю предоставлен участок Горьковского водохранилища, а не река Белилка как самостоятельный водный объект. Обязанность по ограждению береговой полосы водного объекта как земельного участка, находящегося рядом с гидротехническими сооружениями, в целях их безопасности не установлена Федеральным законом от 01.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ). Отнесение «берегов рек» к территориям гидротехнических сооружений также не предусмотрено. Статья 10 КВВТ РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку земельный участок и водный объект, предоставленный в пользование ОАО «КССРЗ», находится в границах г. Костромы, а Общество не является организацией внутреннего водного транспорта. Кроме того, ответчик полагает, что суд неверно установил размеры береговой полосы водного объекта, переданного в пользование заявителю. На основании договора водопользования, письма Верхне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсы (отдел по Костромской области) от 13.05.2010 № 05-06/232, статей 5, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) Управление приходит к выводу, что водоохранная зона предоставленного ОАО «КССРЗ» участка Горьковского водохранилища в районе устья реки Белилка составляет 200 метров.   

Управление явку представителей в апелляционный суд не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 05.04.2010 по 09.04.2010 Управлением на основании приказа от 29.03.2010 № 45-П проведена плановая, выездная проверка ОАО «КССРЗ» на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства, нормативных документов в области атмосферного воздуха, обращения с отходами производства и потребления, соблюдения ВК РФ. В результате проверки, в частности, было установлено, что в нарушение частей 6, 8 статьи 6 ВК РФ, пункта 4.4.11 договора аренды земельного участка от 10.07.2008 № Д.1412.2 Общество установило на земельном участке в пределах береговой полосы ограждение, а именно: с одной стороны береговая полоса огорожена металлическим забором длиной 11 м от береговой линии водного объекта, далее – железобетонным забором; с другой стороны – деревянным забором, расстояние от береговой линии до забора (свободный проход) составляет 6 м. Тем самым заявителем ограничен свободный проход граждан к водному объекту общего пользования, то есть нарушен режим использования земельного участка в водоохраной зоне водного объекта общего пользования Горьковского водохранилища. Результаты проверки отражены в акте от 05-09.04.2010 № 13/11-10.

Придя к  выводу о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ, государственный инспектор Управления 09.04.2010 в присутствии законного представителя Общества составил в отношении ОАО «КССРЗ» протокол № 01/13-10 об административном правонарушении.

14.04.2010 по итогам рассмотрения материалов административного дела государственный инспектор Управления в присутствии генерального директора Общества Иванова А.К. вынес постановление № 01/13-10 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.12 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, ОАО «КССРЗ» оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества по ограничению общего пользования береговой полосой водного объекта реки Белилка присутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ. Процессуальные нарушения административным органом не допущены.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 2 статьи 8.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах

В силу части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. По смыслу указанной нормы водоохранная зона - это территория, примыкающая к береговой линии поверхностных водных объектов и включающая в себя защитную береговую полосу «у самой воды».

На основании договора аренды земельного участка от 10.07.2008 № Д.1412.2 (л.д. 48 – 50) Обществу в аренду для эксплуатации объектов производственного назначения предоставлен земельный участок площадью 11858,32 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 44:27:020345:42, по адресу: г. Кострома, ул. Запрудня, 1. Срок аренды до 03.06.2057.

Согласно договору водопользования от 07.10.2008 (л.д. 17 – 27) ОАО «КССРЗ» предоставлено право на использование акватории водного объекта – участка Горьковского водохранилища (устье реки Белилка, на расстоянии 2,62 км), левый берег, в районе 598 км судового хода в г. Костроме. Данный устьевой участок является составной частью Горьковского водохранилища в пределах распространения его подпора (при отметке нормального подпорного уровня воды равной 84,0 м в Балтийской системе высот). То есть акватория, используемая Обществом для спуска на воду, отстоя и ремонта плавательных средств, представляет собой часть Горьковского водохранилища. 

Из приложения 2 к договору водопользования (л.д. 77) следует, что вышеназванная акватория прилегает к земельному участку, занятому такими сооружениями ОАО «КССРЗ» как достроечный причал, склиз, проектируемый поперечный слип.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель использует участок земли вдоль береговой линии реки Белилка, противоречит материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4, частью 6 статьи 65 ВК РФ, графическими материалами к договору водопользования (л.д. 24 – 25) и письму Верхне-Волжского бассейнового водного управления от 13.05.2010 (л.д. 67) ширина водоохранной зоны Горьковского водохранилища, расположенного на водотоке – река Волга длиной 3531 км, равна ширине водоохранной зоны этого водотока, то есть 200 м.

Береговая полоса водохранилища, представляющая собой предназначенную для общего пользования полосу земли вдоль береговой линии, составляет 20 м (часть 6 статьи 6 ВК РФ).

Часть 8 статьи 6 ВК РФ предусматривает, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами.

Береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования ВК РФ не содержит.

Факт ограничения Обществом доступа граждан на двадцатиметровую береговую полосу Горьковского водохранилища, являющегося водным объектом общего пользования, путем установки ограждения на арендуемом земельном участке подтверждается материалами дела (л.д. 34 – 43, 77).

Наличие указанного ограждения на береговой полосе создает препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушает режим использования земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта, являющейся частью его водоохраной зоны.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения заявителем требований водного законодательства, не установлено.

Необходимость установки Обществом ограждения с целью обеспечения безопасности принадлежащих ему гидротехнических сооружений не доказана: из материалов дела не усматривается, что весь огороженный участок предназначен для размещения гидротехнических сооружений, либо является территорией опасного производственного объекта.

Таким образом, действия ОАО «КССРЗ» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.12 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на пункт 8 статьи 10 КВВТ РФ не может быть принята во внимание, поскольку в силу пункта 1 статьи 1 данный Кодекс отношения в сфере землепользования и установления особенностей режима земельных участков в водоохраной зоне не регулирует. Предметом его правового регулирования являются отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, их права, обязанности и ответственность.

Кроме того, статья 10 КВВТ посвящена вопросам использования береговой полосы в пределах внутренних водных путей, расположенных за пределами территорий поселений, организациями внутреннего водного транспорта и бассейновыми управлениями. В рассматриваемом случае береговая полоса находится в границах городского поселения, а Общество не является организацией внутреннего водного транспорта.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюден.

Неверное определение судом первой инстанции вида водного объекта, используемого ОАО «КССРЗ», и, вследствие этого, ширины его береговой полосы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н  О В И Л :

решение Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2010 по делу № А31-2736/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромской судостроительно-судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            Т.В. Лысова

Судьи                                                                                           Т.М. Олькова

                                                                                                      Г.Г. Перминова