Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А31-10801/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2010 года

Дело № А31-10801/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

на определение Арбитражного суда Костромской области от  12.05.2010 по делу №А31-10801/2009, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  Фирма "Ремжилстрой"  о  предоставлении рассрочки по исполнению решения суда от 19.02.2010, принятого

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью  Фирма "Ремжилстрой",

третье лицо: Отдел судебных  приставов №1 города Костромы УФССП  по Костромской области

о  взыскании 264029,23 руб.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области (далее – Управление)  обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью  Фирма "Ремжилстрой" (далее -  Общество)  о  взыскании задолженности по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование  за 9 месяцев 2009 и  пени.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2010  заявленные Управлением  требования удовлетворены.

01.04.2010  Общество  обратилось в  суд  с заявлением о  предоставлении рассрочки  исполнения решения суда от 19.02.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  12.05.2010 заявление Общества   удовлетворено:  ему предоставлена  рассрочка исполнения  решения суда от 19.02.2010  сроком на 4 месяца  с апреля по июль 2010 с уплатой задолженности  ежемесячно равными  частями.

Управление с принятым определением суда не согласилось и обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда от 12.05.2010  отменить  и  принять по делу новый судебный акт – отказать Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В обоснование своей позиции по жалобе Управление  обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) предоставление  страхователям рассрочек  исполнения судебных актов  по  уплате  задолженности по страховым взносам и пеням приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии и повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц;

2) по мнению Управления, предоставление таких рассрочек  создает  препятствия для реализации конституционных прав граждан на получение государственной пенсии;

3) Обществу  уже  предоставлена рассрочка  исполнения решения суда по делу №А31-10519/2009 (в отношении задолженности за 6 месяцев 2009)  со сроком погашения  до июля 2010;

4) предоставление отсрочек (рассрочек) по уплате страховых взносов пенсионным законодательством не  предусмотрено;

5) Управление  также  считает, что   в отношении  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование следует  по аналогии применять положения статей 62, 106 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Управление считает, что определение суда первой инстанции  принято  при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельства по делу,  что  является  основанием  для его отмены.

Подробно доводы Управления  изложены в апелляционной жалобе.

        Общество   отзыв на жалобу  не представило.

        Отдел судебных  приставов №1 города Костромы УФССП  по Костромской области представил отзыв на жалобу, в котором  сообщил,  что  определение суда от 12.05.2010  Общество не  исполняет.  Вопрос  о  предоставлении рассрочки  Отдел  судебных  приставов №1 города Костромы УФССП по Костромской области  оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  Управление и  Отдел  судебных  приставов №1 города Костромы УФССП  по Костромской области ходатайствуют о рассмотрении дела без участия  своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с положениями  статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее – Закон  №167-ФЗ)   на основании пункта 2 статьи 14 и статьи 24  названного закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В  данном случае у Общества имелась задолженность по  уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев  2009.

27.11.2009 Управлением в адрес Общества  было выставлено требование №1329  с предложением добровольно в  срок до 13.12.2009  уплатить  имеющуюся  задолженность (л.д.8).

В связи с тем, что Общество указанное требование в добровольном порядке не исполнило, Управление  обратилось  за   взысканием задолженности  в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.02.2010 с Общества  в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано    264029,23 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 9  месяцев   2009 и пени.    

01.04.2010 Общество обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.02.2010, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить имеющуюся у него  задолженность  по страховым взносам  (л.д.51).                             

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда  без предоставления отсрочки.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела,  не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В материалах дела имеются документы,  которые  представлены   Обществом для подтверждения  необходимости рассрочки  по уплате взысканной с него задолженности,  а именно: 

-пояснительная записка от 07.05.2010, из которой усматривается,  что  основной деятельностью  Общества, доход от которой составляет 100%, является  производство и реализация  молока,  что  подтверждается «Отчетом об отраслевых показателях деятельности  организаций агропромышленного комплекса за 3 месяца 2010»  (л.д.73-79),

-пояснительная записка от 07.05.2010,  из которой  следует, что   субсидий из областного и  федерального  бюджетов за период  с января по март 2010  Обществу  не предоставлялось (л.д.80).

Таким образом,  арбитражный апелляционный суд  считает,  что суд первой   инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о тяжелом финансовом положении Общества, и  пришел к правомерному выводу о невозможности единовременного исполнения Обществом  судебного акта без предоставления рассрочки исполнения   решения суда от  19.02.2009.

В  качестве доказательства  того, что Общество изыскивает возможность  уплачивать  имеющуюся  у него задолженность по платежам в Пенсионный фонд,  Обществом в материалы дела представлен «Отчет об отраслевых показателях деятельности  организаций агропромышленного комплекса за 3 месяца 2010»,  согласно  которому  у Общества по состоянию на 31.03.2010  имеется дебиторская задолженность в размере 3082 тыс.руб.

Данное  обстоятельство  обоснованно было принято во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения принятого судебного акта, как свидетельствующее о намерении  Общества погасить имеющуюся у него задолженность по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Документов, опровергающих  эту  позицию суда первой инстанции, Управлением  в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный апелляционный  суд считает, что судом первой инстанции обоснованно был  принят во внимание  статус  Общества – предприятие, занимающееся  производством и переработкой сельхозпродукции.

Довод Управления о том, что вынесение такого определения о предоставлении рассрочки  повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц,   признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты имеющейся у него задолженности  по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет порядок и  сроки   их уплаты в более поздние периоды.

Позиция  Управления  о том,  что пенсионным  законодательством не  предусмотрено  предоставление страхователям отсрочек и рассрочек по уплате страховых  взносов  признается арбитражным апелляционным судом  несостоятельным, так как  нормами действующего в Российской Федерации законодательства  подобного запрета   не  установлено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации также  не содержит исключений  по какой-либо категории  споров либо  перечня условий, при которых может быть  предоставлена  отсрочка (рассрочка)  исполнения судебного  акта,  кроме  содержащегося  в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, после вынесения  судом первой инстанции  решения от 19.02.2010  о  взыскании с Общества  задолженности по страховым взносам,  право Общества  на предоставление ему рассрочки исполнения судебного акта  регулируется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами пенсионного законодательства.

Позицию Управления  о применении в отношении  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование положений статей 62, 106 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, т.к. взносы на обязательное пенсионное страхование не являются налоговыми платежами, которые должны регулироваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод  Управления о  наличии  уже  предоставленной  Обществу рассрочки исполнения судебного акта, принятого  по делам №А31-10519/2009   признается арбитражным апелляционным судом не имеющим правового значения для рассмотрения настоящего дела,  т.к.  взыскание с Общества задолженности и предоставление рассрочки исполнения принятого судебного акта по  названному делу  не являлось  предметом рассмотрения   в рамках  настоящего дела.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым с учетом норм материального и процессуального права  и с учетом фактических обстоятельств по делу, которые  подтверждены документами, имеющимися в материалах дела.  Оснований  для удовлетворения жалобы Управления  по доводам, изложенным в ней, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  12.05.2010 по делу № А31-10801/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Костроме и Костромскому району Костромской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                           Т.В. Хорова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

                            Л.И. Черных