Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А82-1655/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2010 года

Дело № А82-1655/2010-38

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «КИПмонтаж» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу № А82-1655/2010-38, принятое судом в лице судьи Гайдуковой В.В.

по иску ООО «КИПмонтаж»

к МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Ярославля

о взыскании 48309 руб. 19 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИПмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнения и частичного отказа от исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному образовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 г. Ярославля о взыскании 4665 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 06.04.2010. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 4500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Решением от 22.04.2010 производство по делу в части взыскания 43713 руб. 98 коп. долга прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ, поскольку школой были приняты все необходимые и возможные меры для исполнения взятых обязательств. Отказывая во взыскании судебных расходов, суд указал, что представленные истцом документы не доказывают заявленные требования, поскольку не содержат подробной информации о том, по какому конкретно делу были оказаны услуги.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о  взыскании процентов и судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Ярославля является стороной по договору на монтаж цифровой системы видеонаблюдения и должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства; отсутствие денежных средств на счете не снимает с заказчика ответственности за просрочку платежа. Расходы по оплате услуг представителя, по мнению заявителя, подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы, просит рассмотреть жалобу истца в отсутствие своего представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение от 22.04.2010 в оспариваемой истцом части подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Ярославля (заказчиком) и ООО «КИПмонтаж» (подрядчиком) заключен договор на монтаж цифровой системы видеонаблюдения в школе № 1 г. Ярославля № 110/07 от 12.11.2007, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить монтаж цифровой системы видеонаблюдения на объекте заказчика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена работ составляет 87427 руб. 95 коп. Заказчик оплачивает подрядчику  50% цены договора в течение 3-х дней после подписания договора, остаток денежных средств оплачивает в течение 3-х дней после подписания сторонами окончательного акта приемки-сдачи выполненных работ (п.п. 3.2, 3.3).    

Платежным поручением № 3076 от 13.10.2008 ответчику перечислен аванс в сумме 43713 руб. 97 коп. по договору № 110/07 от 12.11.2007.

Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 19.12.2008 подтверждается, что подрядчик выполнил работы по монтажу цифровой системы видеонаблюдения по адресу: г. Ярославль ул. Салтыкова-Щедрина, д. 75, территория средней школы № 1 на общую сумму 87427 руб. 95 коп.

Условие п. 3.3 договора заказчиком исполнено не было, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 43713 руб. 97 коп., наличие которой подтверждено школой в акте сверки расчетов (л.д. 23, 86).

Претензиями от 02.12.2009, 27.01.2010  истец просил ответчика произвести оплату долга (л.д. 22, 91).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность ответчика перед истцом была погашена в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания долга. На требовании о взыскании процентов истец настаивает.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просрочка исполнения обязательства по оплате принятых от истца работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Освобождая ответчика от ответственности, суд первой инстанции руководствовался статьей 401 Гражданского кодекса РФ и исходил из отсутствия вины школы в ненадлежащем исполнении обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворения иска, МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Ярославля ссылается на недостаточность финансирования и наличие договора № 486/07 от 06.12.2007, согласно которому обязательства по оплате подрядных работ истца возложены на Департамент организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля и МУП «Ярославльзаказчик» (л.д. 83-84).

 Между тем, заключая договор № 110/07 от 12.11.2007, школа действовала как самостоятельный субъект права, принимая на себя обязательства как юридическое лицо. ООО «КИПмонтаж» не привлекалось к заключению  договора № 486/07 от 06.12.2007, согласия на замену заказчика не давало. Доказательств ненадлежащего финансирования школы в спорный период и отсутствие собственных средств и имущества в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное и, принимая во внимание разъяснения,  данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 о  том, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов следует признать обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требование о  взыскании 4500 руб. судебных расходов, возникших в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 4500 руб. истцом в материалы дела представлены: соглашение от 11.01.2010 с предпринимателем Михалевским М.С., предметом которого является составление искового заявления и представление интересов истца в суде по спору, вытекающему из договора № 110/07 от 12.11.2007 (л.д. 107); кассовые чеки, квитанции к приходным кассовых ордерам на сумму 4500 руб. (л.д. 24-25, 108-111).

Апелляционная инстанция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом документы не доказывают требования о взыскании судебных издержек.

Данные документы позволяют установить стороны в правоотношении по оказанию юридических услуг, вопрос, в отношении которого представлены интересы истца, стоимость услуг и их фактическую оплату.

Из материалов дела следует, что настоящее дело с участием представителя истца Михалевского М.С. рассмотрено судом первой инстанции в судебных заседаниях 06 апреля и 22 апреля 2010 года, представителем составлено исковое заявление (л.д. 3, 97, 115).

Апелляционный суд исходит из того, что разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая объем выполненных представителем истца работ, продолжительность рассмотренного дела, его сложность, полагает, что разумным пределом судебных расходом является взыскание с ответчика в пользу истца 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2010 по делу № А82-1655/2010-38 в части отказа во взыскании с МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Ярославля в пользу ООО «КИПмонтаж» 4665 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4500 руб. судебных расходов отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Ярославля в пользу ООО «КИПмонтаж» 4665 руб. 16 коп. процентов, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Выдать исполнительный лист.

Производство по делу в части взыскания 43713 руб. 98 коп. долга прекратить.

Взыскать с МОУ средняя общеобразовательная школа № 1 г. Ярославля в пользу ООО «КИПмонтаж» 2000 руб. расходов по государственной пошлине по  апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                       О.П. Кобелева

                                                                                                                    Д.Ю. Бармин