Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А82-18545/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-18545/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2010 года

Дело № А82-18545/2009-32

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейБармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской партии "Единая Россия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.03.2010 по делу № А82-18545/2009-32, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославский коммерческий банк социального развития"

к Ярославскому региональному общественному фонду поддержки Всероссийской партии "Единая Россия"

о взыскании 21 704 722 рублей 22 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский коммерческий банк социального развития" (далее – Банк, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославскому региональному общественному фонду поддержки Всероссийской партии "Единая Россия" (далее – Фонд, ответчик, заявитель) о взыскании 21 704 722 рублей 22 копеек, в том числе 20 000 000 рублей задолженности по договору займа от 23.11.2007 № 4004, а также 1 704 722 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2008 по 11.11.2009.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 000 рублей основного долга, 1 683 611 рублей 11 копеек процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения взыскиваемых процентов.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению). Заявитель указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что истец предъявил иск о взыскании с ответчика процентов за просрочку возврата суммы займа, срок возврата которой наступил 23.12.2008, только 11.11.2009, увеличив тем самым сумму процентов. Кроме того, заявитель считает, что взысканный судом размер процентов в сумме 1 683 611 рублей 11 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по отношению к размеру реального ущерба истца с учетом того обстоятельства, что займ был предоставлен как беспроцентный. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о незначительности для истца отвлечения суммы в размере 20 000 000 рублей для предоставления по беспроцентному займу на срок более 1 года. Просит принять во внимание к имеющемуся у суда праву на уменьшение неустойки правовой статус ответчика – общественная организация, имущество которой формируется за счет взносов членов и добровольных пожертвований. В ходатайстве от 08.07.2010 уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя Фонда.

Банк  письмом от 16.04.10 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2007 между Фондом (заемщик) и Банком (займодавец) заключен договор беспроцентного займа № 4004, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику беспроцентный займ в сумме 20 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 23.04.2008.

Платежным поручением от 23.11.2007 сумма займа в размере 20 000 000 рублей была перечислена заемщику на расчетный счет.

Дополнительными соглашениями от 23.04.2008 и 23.09.2008 стороны изменяли срок возврата займа до 23.09.2008 и 23.12.2008 соответственно.

Письмами от 16.12.2008 № 07-1415116, от 03.04.2009 № 07-145910, от 30.04.2009 № 07-147774 Банк неоднократно обращался к Фонду с просьбами сообщить о сроках возврата суммы займа и предложениях по урегулированию сложившейся ситуации.

28.09.2009 Банком в адрес Фонда направлено требование-извещение № 07-1420033 о необходимости уплаты суммы займа в 5-дневный срок с момента получения данного требования.

Указанное требование-извещение было получено Фондом 29.09.2009 № 03-2-6-381, что подтверждается исполненной на нем отметкой, и было оставлено Фондом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение Фондом обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок, а также требований Банка в добровольном порядке послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или  другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В пункте 7 данного постановления определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение размера подлежащих уплате процентов является правом, а не обязанностью суда.

Определение несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что, установив факт (не оспариваемый заявителем) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд первой инстанции не применил в отношении начисленных на сумму долга процентов правила статьи 333 ГК РФ, так как не усмотрел в деле доказательств явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства. У суда второй инстанции нет оснований считать данные выводы суда необоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку условие о беспроцентном  займе в договоре не может служить основанием к освобождению заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ссылка заявителя об умышленном содействии Банком увеличению периода просрочки исполнения заемного обязательства и необходимости уменьшения в связи с этим размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами не могут быть признаны правомерными и подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  12.03.2010 по делу № А82-18545/2009-32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского регионального общественного фонда поддержки Всероссийской партии "Единая Россия"   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                             

О.П. Кобелева

Судьи             

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева