Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А28-1351/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-1351/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2010 года

Дело № А28-1351/2010-47/33

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

при участии от истца представителя Булдаковой О.А., действующей на основании доверенности № 1731-ЮР от 23.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Птица» на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 по делу № А28-1351/2010-47/33, принятое судом в лице судьи Вихаревой С.М.

по иску ООО «Балтийский лизинг»

к ЗАО «Птица»

о расторжении договора, обязании возвратить имущество и взыскании 265365 руб. 16 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Птица» о взыскании 265365 руб. 16 коп., в том числе 170629 руб. 56 коп. долга по договору лизинга № 397/07-КИР от 18.09.2007 (лизинговый платеж за февраль 2010 года), 30065 руб. 31 коп. дополнительного процента за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 16.01.2010 по 11.02.2010, 64665 руб. 29 коп. штрафа за невыполнение требований договора лизинга, расторжении договора лизинга и обязании ответчика возвратить имущество.

Исковые требования основаны на условиях договора лизинга, статьях 309, 310, 450, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 2 статьи 13, пунктах 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (лизингополучателем) обязательств по договору лизинга.

Решением от 21.04.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 05.05.2010) с ответчика в пользу истца взыскано 170629 руб. 56 коп. долга по договору лизинга № 397/07-КИР от 18.09.2007, 6910 руб. пени за просрочку исполнения обязательства, 32333 руб. штрафа; договор лизинга от 18.09.2007 № 397/07-КИР расторгнут; на ответчика возложена  обязанность в месячный срок по вступлении решения в законную силу возвратить истцу имущество, полученное  по договору лизинга от 18.09.2007 № 397/07-КИР.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 170629 руб. 56 коп. долга по договору лизинга № 397/07-КИР от 18.09.2007, суд исходил из того, что наличие данной задолженности подтверждается материалами дела и признано ответчиком, доказательств оплаты данной суммы долга представлено не было. Размер заявленного процента за просрочку уплаты лизинговых платежей и штрафа, предусмотренного п. 5.5 договора лизинга за нарушение условий п. 3.6 договора, уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование истца о расторжении договора лизинга и обязании ответчика возвратить имущество суд признал обоснованным в связи с документальным подтверждением отсутствия оплаты по договору в течение нескольких месяцев и соблюдением истцом порядка расторжения договора, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением в части возложения на него обязанности возвратить имущество истцу, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при демонтаже оборудования, переданного ответчику в лизинг, имуществу будет причинен ущерб, и оно станет непригодным к эксплуатации. Кроме того, ответчик полагает, что ввиду включения выкупной стоимости в состав лизинговых платежей, часть которых уплачена, возврату подлежит не все оборудование, а только то, стоимость которого равна сумме задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

.09.2007 между ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (правопредшественником истца, лизингодателем) и ЗАО «Птица» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 397/07-КИР, во исполнение которого лизингодатель по договору поставки приобрел у ООО «Доб-Бюро» (поставщика) и передал лизингополучателю в лизинг холодильное, торговое, технологическое оборудование согласно спецификации, являющейся Приложением № 2 к договору  (л.д. 18-22, 24-26).

По актам приема-передачи от 11.10.2007 № 1, от 16.11.2007 № 2, от 24.12.2007 № 3 имущество передано лизингополучателю (л.д. 43-56).

Согласно пункту 1.3 договора имущество передается во владение и пользование на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи имущества в лизинг.

Договором предусмотрено, что собственником имущества является лизингодатель. Условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора лизинга является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, уплата начисленных процентов и штрафов за несвоевременное исполнение своих обязательств по договору лизинга. Выкупная стоимость включена в состав лизинговых платежей и равна последнему платежу, предусмотренному графиком лизинговых платежей по состоянию на дату его уплаты, если стороны дополнительно не согласуют иную стоимость выкупа (пункты 4.1, 4.2 договора).   Пунктом 2.1 договора определена сумма лизинговых платежей -    6345193 руб.( с НДС).

Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы в графике лизинговых платежей (п. 2.2).

Согласно пункту 3.6 договора лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать имущество в сублизинг или субаренду, а также каким-либо иным способом распоряжаться имуществом и обременять его обязательствами прямо или косвенно.

Пунктом 5.4 договора на лизингополучателя возложена ответственность за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства, а пунктом 5.5 - ответственность за нарушение пункта 3.6 в виде штрафа в размере 1 % от суммы договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем предусмотренных договором лизинга обязательств истец претензией № 1845 от 14.12.2009  потребовал произвести оплату образовавшейся задолженности, указав, что в случае непогашения обратится в суд с требованием о расторжении договора лизинга и возврате имущества (л.д. 57-59).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан долг, пени и штраф, договор лизинга от 18.09.2007 № 397/07-КИР расторгнут, на ответчика возложена обязанность по возврату имущества.

В апелляционной жалобе ответчик обжалует указанное решение в части обязания возвратить истцу имущество, полученное  по договору лизинга.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Частью 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено право лизингодателя  требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статьи 450, 451 Гражданского кодека Российской Федерации), Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ и договором лизинга. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Пунктом 5.7 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель вправе после письменного предупреждения изъять имущество из пользования лизингополучателя при наличии просроченной задолженности в сумме равной двум просроченным лизинговым платежам и невозможности списать задолженность в бесспорном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей в течение длительного периода времени установлено и подтверждается материалами дела. Неисполнение обслуживающим банком ответчика инкассового поручения истца из-за отсутствия денежных средств на счете ЗАО «Птица» подтверждается инкассовым поручением и извещением банка (л.д. 65-66).

Статьями 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание соблюдение истцом требования о направлении ответчику предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, которое ответчиком исполнено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора и обязании ответчика вернуть истцу имущество.

Довод заявителя о том, что часть лизингового оборудования выкуплена ответчиком, в связи с чем возврату подлежит оборудование, стоимость которого равна сумме задолженности, не может быть признан надлежащим образом обоснованным.

По условиям п. 4.2 договора лизинга № 397/07-КИР от 18.09.2007 выкупная стоимость объекта лизинга включена в состав лизинговых платежей.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Пунктами 1.4, 4.1 предусмотрено, что условием перехода права собственности на имущество к лизингополучателю по окончании срока действия договора является полная уплата лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, проценты, штрафы

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 19, ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, пунктов 1.4, 4.1 договора лизинга № 397/07-КИР от 18.09.2007 лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только после уплаты всех лизинговых платежей, в противном случае, он не может претендовать на компенсацию (возврат) части выкупной цены, которая была им уплачена вместе с лизинговыми платежами, и не приобретает доли в праве собственности на имущество. Следовательно, при досрочном расторжении договора финансового лизинга лизингополучатель не вправе претендовать на возврат уплаченной им в составе лизинговых платежей выкупной цены.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2010 по делу № А28-1351/2010-47/33 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Птица» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий    О.А. Гуреева

Судьи    О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин