Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А28-2206/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-2206/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2010 года        Дело № А28-2206/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Копылов А.Н. директор на основании приказа от 10.02.2010 № 1, протокола общего собрания от 10.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные услуги»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  23.04.2010 по делу № А28-2206/2010, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АнХаз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные услуги»,

о взыскании 1 112 930 рублей 99 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АнХаз»  (далее – истец, ООО «АнХаз») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональные услуги» (далее – ответчик, ООО «Профессиональные услуги», заявитель жалобы) о взыскании 1 112 930 рублей 99 копеек, в том числе 1 027 175 рублей 00 копеек  долга  за полученный товар по договору поставки  от 06.11.2009 № 14/11/-09  и  85 755 рублей 99 копеек   пени за период с 20.11.2009 по 03.03.2010.

Исковые требования основаны на положениях статей 329, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 06.11.2009 № 14/11/-09.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что получил от истца некачественный мазут. Поскольку с истцом была достигнута договоренность о зачете и оплате мазута на сумму 1040100 рублей, из которых было перечислено 436015 рублей, признает остаток задолженности перед истцом в сумме 604385 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2010 исковые требования ООО «АнХаз» удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 027 175 рублей 00 копеек долга, 50 000 рублей 00 копеек пени, 24 129 рублей 00 расходов по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга. При взыскании пени суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Профессиональные услуги» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Профессиональные услуги» судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о поставке истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, однако, суд первой инстанции не принял доводы ответчика, и, в нарушение норм материального права, вынес незаконное решение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 14/11/-09 от 06.11.2009, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты, стройматериалы в количестве, ассортименте, цене и сроки, согласно спецификации к договору поставки товара (приложение № 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар  в следующем порядке: 50% на следующий день после поставки товара и 50% - в течение 10 дней со дня поставки (пункты 1.1, 4.3 договора).

Согласно пунктам 3.8, 3.9 договора, поставленный транспортом поставщика товар должен быть незамедлительно осмотрен покупателем, проверено его количество и качество, а при обнаружении несоответствия или недостатка товара покупатель обязан письменно уведомить об этом поставщика. При обнаружении несоответствия качества, количества, маркировки поступившего товара, а также тары, требованиям государственных стандартов, технических условий или иной нормативно-технической документации, либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах удостоверяющих качество товара покупатель приостанавливает дальнейшую приемку товара и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции, характер выявленных при приемке дефектов, при этом обязан обеспечить хранение товара ненадлежащего качества или товара, прибывшего в меньшем количестве, чем указано в сопроводительных документах, в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешения с другой однородной продукцией.

Покупатель обязан немедленно вызвать для участия в продолжении приемки товара и составления двустороннего акта представителя поставщика, с уведомлением наименования продукции, номера транспортного документа, основных недостатков, обнаруженных в продукции, и времени, на которое назначена приемка продукции (пункт 3.10 договора).

Для определения качества товара, участвующие в приемке продукции лица обязаны отобрать образцы (пробы) товара, которые должны быть опечатаны либо опломбированы, снабжены этикетками и подписаны лицами, участвующими в приемке. Из отобранных образцов один остается у Покупателя, второй направляется Поставщику, дополнительный - на анализ в соответствующую лабораторию, о чем указывается в  акте, экземпляр которого направляется поставщику (пункт 3.12 договора).

В спецификации к договору (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара, его количество, стоимость, срок и место поставки, а также порядок оплаты (л.д. 15).

Истец по товарным накладным № 38 от 10.11.2009, № 39 от 10.11.2009, №41 от 11.11.2009, № 42 от 13.11.2009, № 43 от 14.11.2009, № 44 от 16.11.2009 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 463 190 рублей, который принят ответчиком без замечаний (л.д. 19-24).

Оплату товара ответчик произвел частично на общую сумму 436 015 рублей (л.д. 16-18).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору поставки № 14/11/-09 от 06.11.2009 по состоянию на 09.12.2009, подписанному сторонами, задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 027 175 рублей.

10.12.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с  требованием погасить задолженность, в противном случае истец оставляет за собой право обратиться в суд за взысканием долга и неустойки (л.д. 26).  

В ответ на претензию истца от 10.12.2009, ответчик долг не признал,  указав, что поскольку в письмах ООО «МСБит» признан факт несоответствия поставленного мазута ГОСТУ, ТУ, то к оплате им принимается поставленный объем мазута на сумму 1 040 400 рублей, из которых 436 015 рублей ответчик оплатил (л.д. 49).

Частичная оплата товара покупателем и наличие на его стороне задолженности послужили основанием для обращения поставщика с иском в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленными в дело накладными и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты в полном объеме полученного товара ответчик не представил.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства (договор поставки, накладные, акт сверки расчетов), суд первой инстанции установил передачу истцом ответчику товара и его неоплату в полном объеме, поэтому правомерно удовлетворил требования  ООО «АнХаз» о взыскании с ответчика 1 027 175 рублей долга.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пунктах 3.8, 3.9, 3.10, 3.12 договора стороны согласовали порядок приемки товара по количеству и качеству, а также необходимые действия сторон при обнаружении некачественного товара.

Как видно из представленных в материалы дела накладных, ООО «Профессиональные услуги» приняло товар без замечаний, следовательно, должно было оплатить оставшуюся часть стоимости товара.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы ООО «Профессиональные услуги» по рассматриваемому делу должно было доказать факт поставки товара ненадлежащего качества.

В обоснование доводов о поставке истцом некачественного товара ответчиком представлены протоколы испытаний ФГУ «Кировского центра стандартизации, метрологии и сертификации» от 20.11.2009 №№ П329, П331, П332, П333,П334, П335 от 9.10.09 составленные по результатам исследования образцов топочного мазута марки М 100 из автомашин, на соответствие ГОСТу 10585-99 (л.д. 42-47).

Суд первой инстанции обоснованно указанные протоколы испытаний не принял в качестве доказательств поставки некачественного товара, поскольку  образцы товара, исследованные Центром, не представляется возможным идентифицировать с товаром, поставленным по указанным выше накладным. В нарушение условий договора образцы для исследования отобраны в одностороннем порядке, по прошествии значительного промежутка времени.

Кроме того, из представленных протоколов следует, что на исследование отбирались образцы товара, поставленного ООО «Профессиональные услуги» в адрес ОАО «Коммунэнерго», в то время как сторонами по договору поставки № 14/11/-09 от 06.11.2009 являются ООО «АнХаз» и ООО «Профессиональные услуги».

Оценку доказательств, представленных ответчиком в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, арбитражный суд первой инстанции произвел с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества являются правомерными, подтверждаются материалами дела.

Приемка товара по качеству ответчиком в соответствии со статьями 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора не произведена, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку ответчик не доказал факт поставки товаров ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  ООО «АнХаз».

Взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга, суд на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.4 договора обоснованно удовлетворил и требование о взыскании пени в сумме 50 000 рублей, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  23.04.2010 по делу     № А28-2206/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональные услуги»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева