Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А29-8880/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ё     Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

     www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 апреля 2008г.                                                           Дело № А29-8880/2007

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего А.В.Караваевой,  судей Г.Г. Буториной,  Т.В.Хоровой

при ведении протокола судебного заседания  судьей А.В.Караваевой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2008г. по делу № А29-8880/2007, принятое судьей Ж. А. Василевской

по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга

к ОАО «Воркутинский пивоваренный завод»

о взыскании 574 руб. 70 коп.,

без участия представителей сторон,

                                                            установил:

         Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с заявлением к ОАО «Воркутинский пивоваренный завод» (далее – ответчик, Общество) с заявлением о взыскании 574 руб. 70 коп. штрафа  за непредставление полных и достоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2008г. в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2008г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленного требования в полном объеме, мотивируя тем, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального пава, полагает, что оснований для отказа Пенсионному фонду в удовлетворении требования, у суда первой инстанции не имелось.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.

        Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление провело камеральную проверку своевременности представления ОАО «Воркутинский пивоваренный завод» предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2006 год.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статьи 11 Закона N 27-ФЗ Общество в срок до 01.03.2007г. не представило  сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,  за 2006 год. Обществом представлен лишь авансовый расчет за 1 квартал 2006г. с начислением страховых взносов.

Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2007г. N 1619.

Решением Пенсионного фонда от 27.06.2007г. N 1370 ОАО «Воркутинский пивоваренный завод» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в виде взыскания 574 руб.70коп. штрафа. Сумма штрафа исчислена страховщиком на основании данных расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал 2006 года (л.д. 18 - 23). Исчисляя, таким образом сумму штрафа, Управление  исходило из того, что иных сведений по итогам 2006 года страхователем не представлено: в Пенсионный фонд от Общества не поступили как предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ сведения, так и декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Поэтому данные о суммах выплат, осуществленных за 1 квартал 2006 года, признаны суммой платежей, причитающихся в Пенсионный фонд Российской Федерации за отчетный 2006 год.

На основании решения от 27.06.2007г. Управлением направлено в адрес Общества требование от 27.06.2007г. N 1370 об уплате штрафа в  срок до 09.07.2007г. Поскольку требование в установленный срок не исполнено, Управление  обратилось в Арбитражный суд  Республики Коми с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из  неправомерности исчисления Пенсионным фондом суммы штрафа за непредставление за 2006 год сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, от суммы авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, показанной в расчете Общества за 1 квартал 2006 года; посчитал, что Пенсионный фонд вопреки требованиям статьей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правильность взыскиваемой суммы штрафа и правомерность привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона № 27-ФЗ.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта  и считает, что  принятое по делу  решение  является законным и обоснованным, при разрешении спора суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, дал им обоснованную юридическую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) ОАО «Воркутинский пивоваренный завод» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

  В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением этих страховых взносов, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

На основании статьей 11 и 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи обязаны один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. Сведения об уплачиваемых страховых взносах представляются страхователями на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представления неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (абзац 3 статьи 17 закона № 27-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ОАО «Воркутинский пивоваренный завод» нарушило требования вышеприведенных норм, не представив к 01.03.2007г. сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в целом за 2006 год, за что привлечено Управлением к ответственности на основании статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде взыскания 574 руб.70 коп. штрафа. При этом, Пенсионный фонд не доказал правильность расчета взыскиваемой суммы штрафа и правильность привлечения Общества к ответственности на основании статьи 17 Закона № 27-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что страхователь не представил в Управление  сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2006 год. Представленные Пенсионным фондом в материалы дела документы не содержат данных о сумме платежей, причитающихся в Пенсионный фонд РФ за 2006г., которая является базой для начисления финансовых санкций.  Документальная проверка по установлению сведений о сумме платежей, причитающихся в Пенсионный фонд РФ за 2006г., необходимых для правильного исчисления суммы штрафа, Управлением не проведена. Доказательства, свидетельствующие об обратном, апеллянтом в материалы дела не представлены.  Правомерность исчисления суммы штрафа от суммы платежей, отраженных ОАО «Воркутинский пивоваренный завод» в расчете за 1 квартал 2006 года, Пенсионным фондом необоснованна, ссылками на нормы права не подтверждена,  основана на неверном толковании статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда  первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

         С учетом указанного,  решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга  - без удовлетворения.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1000 руб. и относится на заявителя. Однако, взысканию с него не подлежит, поскольку,  в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ апеллянт от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2008г.  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу   Управления Пенсионного фонда РФ (государственного учреждения) в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга  - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации.

Председательствующий                                                     А.В.Караваева

Судьи                                                                                   Г.Г.Буторина

                                                                                              Т.В.Хорова