Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А28-19897/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2010 года

Дело № А28-19897/2009-695/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Немчаниновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Пенсионного фонда – Краева А.В., действующего на основании доверенности от 02.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиман»

на определение Арбитражного суда Кировской области от  27.04.2010 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А28-19897/2009-695/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Оричевском районе Кировской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиман»

о взыскании 56 683 рублей 47 копеек

установил:

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Оричевском районе Кировской области (далее – Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лиман» (далее – ООО «Лиман», Общество) задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2009 года и пени в общей сумме 56 683 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2010 требования, заявленные Пенсионным фондом, удовлетворены в полном объеме.

10 марта 2010 года Общество обратилось в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда сроком на шесть месяцев, в связи с тяжелым финансовым положением. 

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 65 и 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.04.2010 отказал ООО «Лиман» в предоставлении рассрочки исполнения решения суда и исходил из того, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта.

ООО «Лиман» не согласившись с принятым определением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда. По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта является ошибочным, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о тяжелом финансовом положении Общества. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает определение суда от 27.04.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

ООО «Лиман» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. В суд от Общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку представитель Общества находится в отпуске с 15 июля 2010 года по 12 августа 2010 года. Ходатайство Общества об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, так как доводы, изложенные в нем, суд посчитал неубедительными. Указанное ходатайство не подтверждено документально. Заявитель был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и поэтому мог направить в судебное заседание другого представителя, учитывая, что заявитель является юридическим лицом.  Кроме того, суд учитывает, что в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно и суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу ООО «Лиман» в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156, частью 2  статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества и службы судебных приставов-исполнителей.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление рассрочки является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В обоснование заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Обществом представлены претензия от 05.02.2010 ООО «Кировхлебпром» о наличии долга в сумме 17 485 рублей 04 копейки, уведомление ГУ «Отдел вневедомственной охраны при ОВД Оричевского района Кировской области» от 01.03.2010 о долге в сумме 8 522 рублей 28 копеек, уведомление ОАО «Кировэнергосбыт» от 26.02.2010 о долге в сумме 202 519 рублей 46 копеек, досудебное предупреждение ОАО «ВолгаТелеком» от 05.02.2010 о долге в сумме 3 521 рублей 70 копеек, требование от 16.02.2010 № 3385 об уплате пени по единому налогу на вмененный доход в сумме 127 рублей 29 копеек, решение ФСС от 16.02.2010 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование в сумме 4 888 рублей 41 копейки.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Общество, не относятся к обстоятельствам, затрудняющим исполнение судебного акта. Заявитель не представил суду сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, а также иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Лиман» в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А28-19897/2009-695/11.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и им не противоречат.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от  27.04.2010 по делу № А28-19897/2009-695/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиман»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова