Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А28-354/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-354/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2010 года

Дело № А28-354/2010-14/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейПоляковой С.Г., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика –главы Медянского сельского поселения Юрьянского района Кировской области Орехова Г.В. по удостоверению № 1 от 15.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Медянского сельского поселения

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 по делу № А28-354/2010-14/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП «Почта России»

к администрации Медянского сельского поселения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

о признании права хозяйственного ведения и права федеральной собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Кировской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к администрации Медянского сельского поселения (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о признании права федеральной собственности и права  хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещение отделения почтовой связи, площадью 27,0 кв.м, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с. Медяны, ул. Медянская, 9.

Исковые требования основаны на положениях постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1), распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», пункте 2.1.24 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец уточнил требования в части площади помещения, просил признать право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на помещение отделения почтовой связи площадью 26,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее –ТУ Росимущества в Кировской области, третье лицо), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее –Управление Росреестра по Кировской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 исковые требования ФГУП «Почта России» удовлетворены: признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на помещение отделения почтовой связи площадью 26,9 кв.м (кадастровый номер 43:38:260375:0162:4840/36:1001/А), расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с. Медяны, ул. Медянская, 9.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 208, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 20.05.2010 полностью отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в реестр муниципальной собственности внесено не помещение отделения почтовой связи, а полностью здание конторы, расположенное по адресу: Кировская область, Юрьянский район, с. Медяны, ул. Медянская, 9. Данное здание было передано муниципальному образованию Медянское сельское поселение на основании постановления Правительства Кировской области от 30.05.2008 № 133/200 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Юрьянский  район Кировской области, между муниципальными образованиями Юрьянский район и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Юрьянского района», а также распоряжения главы Юрьянского района от 07.12.2005 № 727-р «О муниципальном имуществе» и акта приема-передачи от 01.07.2008.

Ответчик поясняет, что здание конторы первоначально принадлежало совхозу и предназначалось для размещения конторы, в этих целях оно использовалось с момента ввода в эксплуатацию, а отделение почтовой связи размещалось в здании на основании договора аренды. Никаких документов, подтверждающих, что спорное помещение первоначально проектировалось для размещения отделения почтовой связи нет.

Заявитель считает требование истца безосновательным, поскольку  здание, в котором расположено спорное помещение, находится в муниципальной собственности.

По мнению ответчика, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые на самом деле в судебном заседании не были доказаны; изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФГУП «Почта России» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу –без удовлетворения.

Управление Росреестра по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ТУ Росимущества по Кировской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Кировской области от 30.05.2008 № 133/200 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Юрьянский муниципальный район Кировской области, между муниципальным образованием Юрьянский муниципальный район и вновь образованными городскими и сельскими поселениями Юрьянского района», распоряжения главы Юрьянского района от 07.12.2005 № 727-р «О муниципальном имуществе» по акту приёма-передачи от 01.07.2008 здание конторы, расположенное по адресу: Кировская область, Медянский район, село Медяны, ул.Медянская, 9, передано в собственность муниципального образования Медянское сельское поселение Юрьянского района Кировской области.

21.07.2009 право собственности ответчика на здание конторы площадью 473,5 кв.м (кадастровый № 43:38:260375:0162:4840/36/А), расположенное по адресу: Кировская область, Медянский район, село Медяны, ул.Медянская, д. 9, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ 236791.

На первом этаже указанного здания располагается помещение, которое с 1975 года занимает отделение почтовой связи, что подтверждается справкой администрации Медянского сельского поселения от 24.07.2009 № 345.

В материалах дела имеется технический паспорт на помещение отделения почтовой связи в доме № 9 по ул. Медянская с. Медяны Кировской области, площадью 26,9 кв.м. (кадастровый № 43:38:260375:0162:4840/36:1001/А), состоящее из помещения почты, площадью 24,3 кв.м., и тамбура, площадью 2,6 кв.м.

Посчитав, что спорное помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения и незаконно передано в муниципальную собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

На основании пункта 4 статьи 216 названного Кодекса  право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьями 2, 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью, и приватизации не подлежит.

Согласно уставу ФГУП «Почта России» имущество данного предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (пункт 3.1 устава).

Как следует из материалов дела, собственник имущества в лице ТУ Росимущества в Кировской области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал.

При таких обстоятельствах обращение ФГУП «Почта России» в суд с иском о признании права федеральной собственности на спорное помещение обоснованно расценено судом первой инстанции в качестве восстановления его нарушенного права хозяйственного ведения.

Данная позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.08.2005 № 1206/05.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 объекты государственной собственности, перечисленные в приложении 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

К таким объектам отнесены предприятия связи (пункт 6 раздела IV приложения № 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1).

Таким образом, в силу прямого указания закона, учитывая, что с 1975 года в спорном помещении находилось предприятие связи, данный объект является федеральной собственностью. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент законодательного разграничения государственной собственности (Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1) спорное имущество использовалось предприятием связи.

Доказательств того, что спорный объект выбыл из собственности Российской Федерации, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное помещение является федеральной собственностью в силу закона,