Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010 по делу n А82-19553/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-19553/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 июля 2010 года

Дело № А82-19553/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «РосБизнесЛизинг» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 по делу № А82-19553/2009-2, принятое судом в лице судьи Дмитриевой В.В.

по иску ОАО «Территориальная генерирующая компания № 2»

к ОАО «РосБизнесЛизинг»

о взыскании 199089 руб. 33 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «РосБизнесЛизинг» о взыскании 199089 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 874, 875, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований бесспорно списал со счета истца спорную сумму.

Решением от 09.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда о невозможности применения к спорной ситуации правовых последствий, предусмотренных п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, о продлении договора лизинга на неопределенный срок свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, переписка сторон. Ответчик указывает, что по состоянию на 04.03.2009 договор купли-продажи не был оформлен, следовательно, договор лизинга продолжал действовать. Ответчик также считает, что в силу ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, т.к. пунктом 9.2. договора лизинга предусмотрено, что стороны примут все меры для разрешения споров и разногласий, между тем, доказательств урегулирования спора в досудебном порядке истцом представлено не было.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба ответчика рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

.10.2004 между ООО «РосБизнесЛизинг» (лизингодателем) и «Ярославским открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ярэнерго» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 75 (л.д. 8-13), согласно п.п. 1.1, 2.3.2 которого лизингодатель приобретает по отпускной цене поставщика (предприятия-изготовителя) и передает лизингополучателю в лизинг установку очистки масла в количестве 1 комплекта в соответствии со спецификацией, а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи.

Сумма закрытия сделки составляет 3844012 руб. 92 коп. (пункт 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что лизингополучатель получает предмет лизинга во временное владение и пользование в соответствии с его хозяйственным назначением для предпринимательской деятельности в течение всего срока действия договора.

Договором установлена обязанность лизингополучателя приобрести предмет лизинга в собственность при прекращении действия договора.  При завершении срока лизинга при условии выплаты всей суммы закрытия сделки право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю. Переход права собственности оформляется договором купли-продажи и дополнительным соглашением к договору  (п. 2.3.6, п.5.4, 5.6).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется ежемесячно, согласно выставленному счету в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 2 к договору  который также определяет общую сумму закрытия сделки и производится в рублях. Лизингодатель ежемесячно выставляет счет-фактуру на начисленный лизинговый платеж в соответствии с Приложением № 2.1 к договору.

Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок 37 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи. Лизингополучатель признает, что предмет лизинга является собственностью лизингодателя до выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки (пункты 5.2, 5.3 договора).

Письмом от 11.01.2005 № 37/330-10 (л.д. 17) ОАО «Ярославская энергетическая компания» уведомило ООО «РосБизнесЛизинг» о реорганизации лизингополучателя ОАО «Ярэнерго» в форме выделения на основании решения внеочередного собрания акционеров от 31.05.2004 и факте правопреемства по договору лизинга от 04.10.2004 № 75.

.03.2006 внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Ярославская энергетическая компания» принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к ОАО «ТГК-2», что подтверждается протоколом от 31.03.2006 № 4 (5) (л.д. 30-32).

В соответствии с соглашением от 28.12.2006 № 75/ПУ (л.д. 28, 55-57) права и обязанности лизингодателя по договору лизинга переданы обществом с ограниченной ответственностью «РосБизнесЛизинг» открытому акционерному обществу «РосБизнесЛизинг».

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2008 (л.д. 19) задолженность ОАО «ТГК-2» перед ОАО «РосБизнесЛизинг» отсутствует.

11.11.2008 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору лизинга, согласно которому п.5.4 договора изложен в следующей редакции: «При завершении срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всей суммы закрытия сделки и возмещения лизингополучателю дополнительных расходов, предусмотренных в настоящем договоре, а также при отсутствии задолженности по согласованным штрафным санкциям, лизингополучатель получает право выкупить предмет лизинга у лизингодателя по выкупной стоимости, равной 100 руб., включая НДС».

Сторонами также подписан договор купли-продажи от 11.11.2008 к договору лизинга.

Уведомлением от 04.03.2009 № 654 (л.д. 20-21) ОАО «РосБизнесЛизинг» сообщило истцу о том, что имущество, являющееся объектом договора лизинга от 04.10.2004 № 75 лизингополучателем не выкуплено и находится во временном владении и пользовании (в лизинге), а также указало, что считает данный договор лизинга возобновленным на неопределенный срок и предложило истцу в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления погасить имеющуюся задолженность в сумме 199089 руб. 33 коп..

Не получив от истца перечисления спорной суммы, ответчик направил инкассовое поручение № 4 от 01.04.2009 в обслуживающую истца кредитную организацию (филиал ОАО «Банк ВТБ» в городе Ярославле) на бесспорное списание с расчетного счета 962265 руб. 33 коп., в том числе по договору от 04.10.2004 № 75.

Денежные средства со счета истца банком списаны, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета от 02.04.2009 (л.д. 24-25).

Полагая списание спорной суммы необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает, что у лизингополучателя возникла обязанность по внесению лизинговых платежей за пользование предметом лизинга и после погашения всей согласованной в графике суммы платежей, т.к. выкупная стоимость (100 руб.) была уплачена истцом лишь 18.05.2009.

Указанный довод ответчика обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 13 названного Закона в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей. Бесспорное списание денежных средств не лишает лизингополучателя права на обращение в суд.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается и ответчиком не оспаривается, что лизинговые платежи по договору лизинга лизингополучателем внесены в полном объеме. Учитывая отсутствие просроченных лизинговых платежей оснований для безакцептного списания спорных сумм у ответчика не имелось.

Указание истца на возобновление договора лизинга на неопределенный срок в силу п.2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

На основании пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Таким образом, указанная специальная норма права Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ предусматривает иные правовые последствия истечения срока действия договора лизинга, чем содержащиеся в пункте 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, данная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применению к рассматриваемому спорному правоотношению не подлежит.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик осуществил списание денежных средств со счета истца в сумме иска в отсутствие на то правовых оснований, и правомерно удовлетворил иск руководствуясь статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком отклоняется, поскольку договором лизинга претензионный порядок урегулирования спора сторонами не предусмотрен, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 по делу № А82-19553/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «РосБизнесЛизинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий      О.А. Гуреева

Судьи            О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин