Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А82-19517/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-19517/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2010 года                   Дело № А82-19517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.03.2010 по делу № А82-19517/2009, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью «Глория»,

о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и взыскании 44 352 рублей,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г.Ярославля (далее –истец, Департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Глория» (далее –ответчик, Общество, заявитель жалобы) о расторжении договора от 06.12.2007 № 0024/07-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 6.080.1.0618, обязании за счет собственных средств демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 50 м. от ул. Калинина, справа при движении в центр, с выполнением благоустройства территории, взыскании задолженности в сумме 40 320 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 4032 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в неисполнении ответчиком обязательств по внесению предоплаты за использование городского рекламного места.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и пеней по договору, просил взыскать 5040 рублей долга, 22 рубля неустойки (л.д. 33).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд решил расторгнуть договор от 06.12.2007 № 0024/07-Р, заключенный между Департаментом и Обществом, обязать Общество произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 6.080.1.0618 по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, 50 м. от ул. Калинина, справа при движении в центр, взыскать с Общества в пользу 5040 рублей задолженности по оплате оказанных услуг, 22 рубля неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 15.03.2010 по 24.03.2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части требований о расторжении договора от 06.12.2007 № 0024/07-Р и демонтаже рекламной конструкции и оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, принятый судебный акт не соответствует закону и обстоятельствам дела, вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, предложений о расторжении договора истец ответчику не направлял. Заявитель жалобы отмечает, что истец направил ответчику только требование об уплате задолженности от 31.07.2009, в котором отсутствовало предложение расторгнуть спорный договор, следовательно, суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения в части требований о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и Обществом (рекламораспространитель) заключен договор от 06.12.2007 № 0024/07/Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (далее –Договор), по условиям которого Департамент определяет взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции - отдельно стоящей щитовой конструкции сверхбольшого формата, динамической рекламы (до 75 кв.м. включительно), размером (4 х 10 м.) на городском рекламном месте № 80 во Фрунзенском районе г. Ярославля по адресу: Московский проспект, 50 м. от ул. Калинина, справа при движении в центр, а рекламораспространитель приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции в соответствии с условиями договора и обязуется своевременно вносить плату за пользование городским рекламным местом (л.д. 5-7).

В разделе 7 Договора стороны согласовали срок его действия с 06.12.2007 по 16.05.2012, предусмотрели, что действие договора распространяется на отношения, возникшие с 17.05.2007.

В пункте 3.3 Договора указано, что оплата суммы по договору осуществляется путем предоплаты, а также приведен график оплаты. Согласно данному графику за период с 17.05.2009 по 16.05.2010 общая сумма составит 47 577 рублей 60 копеек, в том числе НДС 7257 рублей 60 копеек, сумма по договору –320 рублей - оплатить в срок до 17.05.2009.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных разделом 3, пунктом 3.3. договора, рекламораспространитель уплачивает неустойку в размере 0,05% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 Договора).

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что Договор может быть расторгнут Департаментом в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных, в том числе пунктом 3.3 Договора, о чем рекламораспространителю направляется соответствующее уведомление.

Как следует из пункта 5.2 Договора, рекламная конструкция в установленном порядке может быть демонтирована, в том числе в случае нарушения пункта 3.3 Договора; при этом рекламораспространитель обязан возместить расходы на демонтаж и хранение рекламной конструкции.

Поскольку ответчик своевременно не внес предоплату по Договору, истец направил в его адрес претензию от 31.07.2009 № 2402/02-20, в которой потребовал в срок до 24.08.2009 погасить образовавшуюся задолженность и неустойку, а также предупредил о расторжении договора в случае неисполнения данного требования и взыскании задолженности в судебном порядке (л.д. 8).

Ответчик получил претензию истца 05.08.2009 (л.д. 9), однако в указанные сроки оплату задолженности и пени не произвел.

Посчитав, что Общество существенно нарушило договор, не оплатив в установленные договором сроки использование городского рекламного места, Департамент обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение в части расторжения договора и обязания произвести демонтаж рекламной конструкции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.1 Договора предусмотрено право Департамента на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае нарушения рекламораспространителем обязательств, предусмотренных, в частности, пунктом 3.3 Договора.

Такое договорное условие следует квалифицировать как условие о возможности одностороннего отказа Департамента от исполнения договора, в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, Департамент в соответствии с договором и упомянутой нормой права имел возможность в одностороннем порядке расторгнуть Договор без обращения в суд. Между тем, Департамент не воспользовался данным правом и обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным при этом признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства существенного нарушения Договора ответчиком, выразившиеся в неперечислении предоплаты по договору, суд правомерно, руководствуясь статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части расторжения Договора и демонтаже рекламной конструкции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден порядок расторжения договора, установленный пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В обоснование данного довода ответчик указывает, что письмо истца от 31.07.2009 содержало только требование об уплате задолженности, а предложение расторгнуть спорный договор в нем отсутствовало.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что претензия истца от 31.07.2009 является надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит не только требование об оплате задолженности и пеней. Из указанной претензии усматривается намерение истца расторгнуть договор в случае неисполнения ответчиком изложенных в претензии требований, а также срок (до 24.08.2009) по истечении которого у истца возникает право на расторжение договора и обращение с иском в суд. На момент обращения истца с иском в суд такой срок истек.

При таком положении доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.03.2010 по делу № А82-19517/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева