Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А28-1958/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-1958/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

июля 2010 года       Дело № А28-1958/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –Шулакова А.А., по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Колосок»

на решение Арбитражного суда Кировской области от  15.04.2010 по делу № А28-1958/2010, принятого судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Колосок»

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-М»,

о взыскании 184 907 рублей,

установил:

крестьянское фермерское хозяйство «Колосок» (далее –истец, КФХ «Колосок», заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-М» (далее –ответчик, ООО «Партнер-М») о взыскании 165 740 рублей задолженности за поставленное дизельное топливо, 19 167 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.02.2009 по 19.02.2010.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 516, 395 Гражданского кодекса Российской и мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставки дизельного топлива.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.04.2010 КФХ «Колосок» в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ «Колосок» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования КФХ «Колосок».

По мнению КФХ «Колосок», решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку при рассмотрении дела по существу арбитражным судом нарушены процессуальные нормы и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела суд уклонился от оценки отдельных письменных доказательств, имеющих важное значение для рассмотрения дела по существу. В частности, суд не принял во внимание представленное исковое заявление ООО «Партнер-М», из которого следует, что ответчик признает факт поставки истцом дизельного топлива на сумму 165 740 рублей, не дал оценку переписке истца и ответчика, актам сверок взаимных расчетов, которые подтверждают факт поставки истцом дизельного топлива. Кроме того, заявитель жалобы считает, что представленные истцом накладные в совокупности с другими письменными доказательствами подтверждают факт поставки истцом дизельного топлива ответчику, поэтому, несмотря на выявленные судом несоответствия требованиям бухгалтерского учета, не должны были исключаться судом из числа доказательств по делу.

ООО «Партнер-М» в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклоняет, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить принятое решение и удовлетворить исковые требования КФХ «Колосок».

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.05.2010.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Партнер-М» (исполнитель) и КФХ «Колосок» (заказчик) был заключен договор об оказании услуг от 22.12.2008 № 1-10/08 (л.д. 10-11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по рубке леса и перемещению его на склад заказчика, а заказчик в счет расчетов обязуется своевременно поставлять дизельное топливо в объемах, требуемых исполнителем (пункты 1, 3.1.7 договора).

Как указал истец, за период с 20.12.2008 по 31.01.2009 в счет расчетов по названному договору КФХ «Колосок» поставило ООО «Партнер-М» дизельное топливо в количестве 8 287 литров на общую сумму 165 740 рублей. В подтверждение факта поставки топлива истец представил суду накладные, счет-фактуру от 31.01.09 б/н и акт сверки расчетов от 01.02.2009 по договору от 22.12.08 № 1-10/08.

В нарушение пункта 3.1.7 договора от 22.12.2008 № 1-10/08 при определении общей стоимости оказанных услуг ответчик не учел стоимость поставленного ему истцом дизельного топлива. Зачет встречных однородных требований сторонами произведен не был, полученное топливо ответчик не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КФХ «Колосок» с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику дизельного топлива и наличия задолженности ООО «Партнер-М» в заявленном размере, поэтому отказал в удовлетворении исковых требований.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правильно установил, что представленные истцом накладные составлены КФХ «Колосок» в одностороннем порядке, не содержат данные о цене товара, не имеют отметки ответчика о принятии товара.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 упомянутого закона первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

В соответствии со статьями 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку представленные накладные оформлены ненадлежащим образом и составлены истцом в одностороннем порядке, следовательно, не подтверждают факт принятия топлива ответчиком, поэтому обоснованно не были приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2009 и 01.02.2009 не являются первичными учетными документами, поэтому также не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки истцу дизельного топлива. Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, данные документы не содержат ссылки на первичные документы, на основании которых возникла взыскиваемая задолженность.

Переписка сторон, исковое заявление ООО «Партнер-М», на которые ссылается заявитель жалобы, также не являются первичными учетными документами, которые бы отражали факт поставки топлива. Из текста данных документов не усматривается признание ответчиком взыскиваемой суммы.

Таким образом, представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт поставки топлива ответчику либо наличие задолженности ответчика в сумме 165 740 рублей.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку они  опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  15.04.2010 по делу № А28-1958/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Колосок»  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи          О.А. Гуреева

О.П. Кобелева