Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А29-4033/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2010 года

Дело № А29-4033/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Немчаниновой М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожно-строительное управление»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от  18.05.2010 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А29-4033/2010, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Усинское дорожно-строительное управление»

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Усинску,

о признании недействительным решения налогового органа от 01.04.2010 № 40

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинское дорожно-строительное управление» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Усинску (далее – Инспекция, налоговый орган) от 01.04.2010 № 40 о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Одновременно Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Усинску от 01.04.2010 № 40.

Определением от 18.05.2010 Арбитражный суд Республики Коми отказал в принятии обеспечительных мер. При этом суд руководствовался статьей 90, частью 1 статьи 92, частью 1 статьи 93, частью 6 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктами 2, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  и исходил из того, что Обществом не доказано, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб; не представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства у ООО «Усинское дорожно-строительное управление» будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого требования.

Не согласившись с определением суда об отказе в принятии обеспечительных мер, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2010. По мнению заявителя, ущерб, который ему может быть причинен, заключается в возможности обращения взыскания на имущество организации и вследствие этого утраты права собственности на него. Утрата имущества повлечет в свою очередь нарушение заявителем обязательств перед контрагентами, невозможность осуществления деятельности. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами заявителя не согласна, просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 18.05.2010 оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом каких-либо положений, исключающих возможность применения обеспечительных мер в отношении оспаривания решений налоговых органов, Кодекс не предусматривает.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, ООО «Усинское дорожно-строительное управление», указав на то, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный ущерб и приведет к невозможности осуществления деятельности, соответствующие документы, свидетельствующие о финансовом положении предприятия, о наличии у него денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, документы, на основании которых возможно определить размер его финансовых обязательств перед третьими лицами, к заявлению не представило.

Кроме того, довод Общества о необходимости принятия обеспечительных мер, так как требования налогового органа о взыскании налогов будут удовлетворены только путем реализации имущества в связи с отсутствием на расчетном счете Общества денежных средств, также не может быть признан судом обоснованным, поскольку из материалов дела не следует, что у Общества отсутствовали денежные средства на расчетном счете на дату рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 83 гот 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как правильно указал в своем определении суд первой инстанции доказательств того, что по окончании судебного разбирательства у ООО «Усинское дорожно-строительное управление» будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения,  Обществом суду не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Республики Коми обоснованно вынес определение от 18.05.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер. В данном случае отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспоренного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от  18.05.2010 по делу № А29-4033/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью  «Усинское  дорожно - строительное управление»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова