Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А29-13409/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-13409/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2010 года                        Дело № А29-13409/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Хозторг»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.04.2010 по делу № А29-13409/2009, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж»

к потребительском обществу «Хозторг»,

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпутьмонтаж» (далее –истец, ООО «Стройпутьмонтаж») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к потребительскому обществу «Хозторг» (далее –ответчик, ПО «Хозторг», заявитель жалобы) о взыскании 136 229 рублей задолженности по договору на текущее содержание подъездного железнодорожного пути и стрелочных переводов ПО «Хозторг» от 01.01.2005 № 03-ТС/05, 33 239 рублей 90 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему частично признал требования истца, указал, что истцом не были выполнены работы, предусмотренные подпунктами 8, 12, 13 пункта 2.1.3 договора от 01.01.2005 № 03-ТС/05, поэтому сумма взыскиваемой задолженности должна быть уменьшена на сумму 109 800 рублей. Кроме того, ответчик просил уменьшить размер пени (т.1 л.д. 63-64, 101-104, т.2. л.д. 1-2).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2010 исковые требования ООО «Стройпутьмонтаж» удовлетворены частично. С ПО  «Хозторг» взыскано в пользу ООО «Стройпутьмонтаж» 136 229 рублей 24 копеек долга, 20 000 рублей пеней, 4889 рублей 38 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. При этом суд, принимая решение о взыскании неустойки, уменьшил ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПО «Хозторг» обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, исковые требования признавались частично –за вычетом 109 800 рублей. При этом заявитель жалобы считает, что ответчиком были представлены надлежащие доказательства того, что истцом не были выполнены работы, предусмотренные договором по содержанию и пополнению балластной призмы, очистке откосов от травы и вырубка кустарника, содержание в порядке водоотводных устройств, стоимость которых составляет 109 800 рублей. В качестве подтверждения своих доводов заявитель жалобы ссылается на представленные им в материалы дела оперативный журнал по текущему содержанию железнодорожного пути, в котором записи о проведении названных работ отсутствуют, дефектную ведомость по подъездному пути ПО «Хозторг» от 20.11.2009, в которой указано на необходимость проведения работ, которые должны были производиться и не производились истцом, локальную смету № 1 на расчет стоимости работ, входящих в состав работ по текущему содержанию подъездного пути и стрелочных переводов, выполняемых в весенне-летний период, составленную на май 2009 года ПО «Путьсервис».

ООО «Стройпутьмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, заявленные в жалобе требования не правомерны, просит суд в удовлетворении требований жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПО «Хозторг» (заказчик) и ООО «Стройпутьмонтаж» (подрядчик) был заключен договор на текущее содержание подъездного железнодорожного пути и стрелочных переводов ПО «Хозторг» от 01.01.2005 № 03-ТС/05, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по текущему содержанию подъездного железнодорожного пути, стрелочных переводов и переезда, находящихся в хозяйственном ведении заказчика, а заказчик обязуется принять выполненные работы и произвести оплату в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 9-12).

Стоимость работ по текущему содержанию железнодорожного пути и стрелочных переводов определяется согласно разработанной калькуляции и расчета, которые прилагаются к договору и являются неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора).

В пункте 2.1.3 Договора стороны предусмотрели перечень работ по текущему содержанию подъездных ж/д путей и стрелочных переводов, которые входят в обязанности подрядчика, в том числе: содержание и пополнение балластной призмы (планировка, уборка мусора и грязи), очистка откосов от травы и вырубка кустарника, содержание в порядке водоотводных устройств (подпункты 8, 12, 13 пункта 2.1.3 Договора).

Согласно пункту  2.1.4 Договора в обязанности подрядчика также входит отражение в оперативном журнале заказчика всех работ по текущему содержанию ж/д пути и стрелочного перевода, а также о выявленных дефектах.

В разделе 3 Договора стороны установили, что финансирование работ по содержанию подъездных путей, переезда и стрелочных переводов производится на основании договорной цены, которая устанавливается на каждое полугодие в отдельности, при необходимости с подписанием приложения к 3-му разделу договора о согласованной сумме; ежемесячно на основании акта выполненных работ подрядчик выставляет счет-фактуру за текущее содержание подъездного пути и стрелочных переводов, а заказчик оплачивает счета подрядчика в 10-дневный срок.

В пункте 5.1 Договора стороны установили, что договор вступает в силу со дня его подписания сроком на один год по согласованию сторон, с дальнейшей пролонгацией.

Подписав 01.01.2006 дополнительное соглашение к Договору, стороны продлили срок его действия с 01.01.2006 по 01.01.2007 с автоматической пролонгацией, в случае отсутствия возражения сторон, а также предусмотрели, что сторона, расторгающая договор, обязана письменно предупредить другую сторону не менее чем за месяц до даты расторжения договора (т.1 л.д. 10).

Стоимость ежемесячного содержания подъездного пути и стрелочных переводов с 01.01.2005 согласно расчету, подписанному обеими сторонами, составляет 15 093 рублей (т.1 л.д. 13).

По утверждению истца, ООО «Стройпутьмонтаж» свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ за спорный период, подписанными обеими сторонами без возражений. ПО «Хозторг» обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнило не в полном объеме. Задолженность, которая образовалась у ответчика перед истцом, составила 136 229 рублей 24 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по оплате выполненных работ и суммы пени за просрочку в оплате, исходя из требований статей 309, 330, 333, 421, 431, 720, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленные требования истца. Принимая решение о взыскании пени, арбитражный суд руководствовался положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование выполнения работ истец представил акты сдачи-приемки работ, акты оказанных услуг, подписанные ответчиком без замечаний.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате услуг, оказанных истцом, и взыскал задолженность в сумме 136 229 рублей 24 копейки. Установив просрочку исполнения денежного обязательства, суд также обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки (пени), снизив последнюю по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что у него отсутствует обязанность по оплате спорных работ на сумму 109 800 рублей в связи с ненадлежащим качеством их выполнения, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным в силу следующего.

Согласно пунктам 1-3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Из материалов дела следует, что оказанные истцом услуги по текущему содержанию подъездного железнодорожного пути и стрелочных переводов приняты ответчиком без замечаний, о чем сторонами составлены и подписаны акты.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было установить при их приемке.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что подписав акты приемки выполненных работ и оказанных услуг без возражений, ответчик лишил себя права ссылаться на ненадлежащее выполнение истцом этих работ. Указанные акты, подписанные обеими сторонами, подтверждают сдачу работ ответчику и являются основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя жалобы на то, что оперативный журнал по текущему содержанию железнодорожного пути, дефектная ведомость по подъездному пути ПО «Хозторг» от 20.11.2009, локальная смета № 1 являются доказательствами ненадлежащего выполнения работ, несостоятельна и подлежит отклонению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты как основание для отмены решения суда, поскольку они  опровергаются материалами дела, а, кроме того, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная инстанция поддерживает.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и учитывая, что ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, следует взыскать с потребительского общества «Хозторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  09.04.2010 по делу № А29-13409/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Хозторг»  –без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества «Хозторг» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева