Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А82-5889/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2010 года

Дело № А82-5889/2010-99

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подводник"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от  01.06.2010 по делу №А82-5889/2010-99, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению   закрытого акционерного общества "Подводник" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  исполнительного  производства  №78/25/5525/1/2010,  возбужденного  22.04.2010,  по делу  №А82-5889/2010-99,

по заявлению закрытого акционерного общества "Подводник"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля,

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области,

о  признании незаконным  постановления от 20.04.2010  №51,

установил:

закрытое акционерное общество "Подводник" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось  с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании незаконным  постановления от 20.04.2010  №51 о взыскании  налогов, сборов, пеней  за счет  имущества налогоплательщика.

Одновременно  с  названным заявлением  Общество  обратилось в  суд  с заявлением  о   принятии обеспечительных  мер в  виде  приостановления исполнительного  производства  №78/25/5525/1/2010,  возбужденного  22.04.2010  до  вступления  в законную  силу  судебного акта  по  делу  №А82-5889/2010-99.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  01.06.2010 в  удовлетворении заявления Общества о принятии  названных  обеспечительных  мер  отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда  отменить и  принять  заявленные Обществом обеспечительные  меры.

По мнению Общества,  судом  первой инстанции  сделаны неправильные  выводы  о том, налогоплательщик должен  представить  письменные доказательства  возможности  причинения  ему  значительного ущерба  вследствие  взыскания  платежей  по  постановлению №51  и  документы,  подтверждающие  финансовое  состояние  предприятия.

Общество  указывает, что  постановление  №51,  принятое Инспекцией,  обжалуется  налогоплательщиком  по мотивам нарушения налоговым органам  статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации  в  части  несоблюдения последовательности действий  Инспекции  по бесспорному взысканию  задолженности, а также  по причине неверного оформления самого документа,  поэтому, по мнению Общества,  исполнительное производство, возбужденное на основании  постановления №51,   является незаконным.  Для  предотвращения причинения налогоплательщику ущерба Общество и обратилось в  суд с заявлением о принятии обеспечительных  мер.

Таким образом, Общество  считает,  что определение  суда первой инстанции  принято с нарушением норм  материального и процессуального права и  без  учета фактических  обстоятельств по делу,  поэтому  подлежит отмене.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором  против доводов Общества возражает, просит  определение  суда оставить без изменения.  Кроме того,  Инспекция  указывает, что  исполнительное производство  на  основании  пункта 5  части 1 статьи 40  Федерального закона «Об исполнительном производстве»  уже  приостановлено. На данный факт  обращает внимание  в  своем  отзыве  от 14.07.2010  на жалобу  Межрайонный  отдел   судебных приставов УФССП по Ярославской области и указывает, что действия, совершенные  службой судебных приставов  в отношении Общества  (аресты  и иные ограничения  в отношении имущества Общества),  прекращены.

Стороны и третье лицо,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили,  Межрайонный  отдел   судебных приставов  УФССП по Ярославской области  ходатайствует о рассмотрение жалобы без участия  своего  представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица  по имеющимся в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в  связи с наличием у Общества задолженности по налоговым платежам, Инспекцией было  вынесено постановление  от 20.04.2010  №51 о взыскании  налогов, сборов, пеней  за счет имущества налогоплательщика.  Кроме того, Общество  обратилось в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства  от 22.04.2010  №78/25/5525/1/2010.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь  статьей 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве»,  статьями  90 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  №56,  отказал  Обществу  в  удовлетворении его заявления о  принятии  обеспечительных мер. При  этом суд первой инстанции указал, что   на момент  обращения  с заявлением  Обществом не было представлено доказательств, документально подтверждающих  тот факт, что непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным  исполнение судебного акта  или того, что  взыскание  платежей  причинит Обществу  значительный  ущерб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы Общества, отзыв Инспекции, отзыв Межрайонного отдела   судебных приставов  УФССП по Ярославской области,  исследовав  материалы дела не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного акта, решения.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

В Определении от 06.11.2003 №390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется  арбитражным судом в рамках предоставленных ему полномочий и на основе принципов состязательности и процессуального равенства сторон.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Однако в силу указанной статьи этот перечень не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований. Кроме того, суд может принять несколько обеспечительных мер.

Согласно части 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с заявлением. В силу названных правовых норм обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц. По смыслу изложенного суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения  с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 года №83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Как  усматривается из материалов дела,  в  обоснование  необходимости принятия обеспечительных мер  Общество ссылается на  следующие обстоятельства:

-возможность и неизбежность наступления значительного ущерба для Общества, т.к. сумма пеней, взыскиваемых  на  основании постановления №51,  является  очень значительной (22874939,77 руб.),

-непринятие судом обеспечительных мер затруднит немедленное исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика, так как воспрепятствует немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, что будет противоречить положениям части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение вышеназванных положений процессуальных норм Обществом не представлено доказательств, обосновывающих приводимые в заявлении  доводы, что не позволяет суду сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер, либо о возможном затруднении исполнения решения суда по заявленному налогоплательщиком требованию.

Кроме того, при рассмотрении  данного дела  арбитражный апелляционный  суд  принимает во внимание,  что  согласно информации,  поступившие из Межрайонного отдела   судебных приставов  УФССП по Ярославской области  (отзыв на жалобу от  14.07.2010  №4519125)  исполнительное производство №78/25/5525/1/2010  уже  приостановлено.

На  основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном применении  норм  материального и процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам, у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от  01.06.2010 по делу №А82-5889/2010-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Подводник"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

М.В. Немчанинова

                 Л.Н. Лобанова