Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А31-299/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А31-299/2008

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2010 года       Дело № А31-299/2008-18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МД», индивидуального предпринимателя Волковой Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 по делу № А31-299/2008-18, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД»

к индивидуальному предпринимателю Волковой Надежде Геннадьевне

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Костромской области,

о взыскании судебных расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Волкова Надежда Геннадьевна (далее –истец, Предприниматель) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (далее –ответчик, Общество), конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Дмитриевой И.В. (далее –ответчик, Дмитриева И.В.) о признании договора купли-продажи от 05.10.2007 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.06.2008, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2008 ИП Волковой в удовлетворении исковых требований отказано.

.02.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 128 214 рублей (т.5 л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 с Предпринимателя взыскано 28 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением от 08.04.2010, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит упомянутое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в размере 128 214 рублей.

По мнению Общества, принятое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Как указывает Общество, судом занижены разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, в мотивировочной части обжалуемого акта точного понятия разумности не раскрыто, не указано, чем руководствовался суд, снижая сумму со 128 214 рублей до 28 000 рублей. Ответчик считает, что спор относится к категории сложных дел, однако суд не принял во внимание сложность дела.

В дополнении к своей апелляционной жалобе Общество просило отменить определение суда первой инстанции и взыскать Волковой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 69 500 рублей, полагая, что суд не принял во внимание рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденную Советом Адвокатской палаты Костромской области в соответствии с которыми был произведен расчет услуг на оказание услуг представителя Общества Самородовой А.Н., имеющей статус адвоката.

Предприниматель также считает принятое определение незаконным и подлежащим отмене, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований Общества отказать, при рассмотрении настоящего дела обратиться с запросом в Конституционный суд Российской Федерации на предмет соответствия статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении права разрешить споры с участием физического лица, которое имеет статус индивидуального предпринимателя, но защищает при этом имущественные права физического лица.

По мнению Предпринимателя, вопросы о распределении судебных расходов могли разрешаться только при принятии решения от 25.06.2008. Поскольку Общество не заявляло требований о судебных расходах на тот момент, следовательно, имеется основание считать, что данных расходов оно не несло. Кроме того, арбитражный суд рассмотрел за пределами своей компетенции вопрос о судебных расходах, произведенных ответчиком при кассационном пересмотре в суде кассационной инстанции.

Предприниматель считает, что решение от 25.06.2008 принято незаконным составом суда, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, следовательно, обжалуемое определение, связанное с указанным решением суда также не имеет законной силы.

Кроме того, истец считает, что арбитражный суд неверно толкует статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности споров. Как указывает Предприниматель, рассматриваемый спор был связан с защитой имущественных прав Волковой Н.Г. как физического лица –учредителя ООО «Кредо-сервис». Взыскание с Волковой Н.Г. судебных расходов как с индивидуального предпринимателя нарушает ее гражданские права, так как настоящий спор рассмотрен с нарушением прав физического лица. Считает, что в данном случае арбитражный суд в порядке статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости осуществления арбитражным судом полномочий рассматривать в отдельном исковом производстве требования физического лица независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела Общество представило договор об оказании правовой помощи от 11.02.2008, заключенный с адвокатом Самородовой А.Н. (Некоммерческая организация «Областная коллегия адвокатов Адвокатской Палаты Костромской области), копии платежных поручений со ссылкой в графе «Назначение платежа» на договор от 11.02.2008 на общую сумму 128 214 рублей, копии актов выполненных работ, в которых в качестве основания указан договор от 11.02.2008, а также указано наименование услуги: оказание юридической помощи и представительство в суде по делу №А31-299/2008-18 на общую сумму 128 214 рублей (т.5 л.д. 3-4, 5-11, 54-60).

Согласно упомянутому договору Адвокат принял на себя обязанность обеспечивать комплексное правовое обслуживание деятельности Клиента (Общества) в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с параграфом 2 Договора, в обязанности Адвоката помимо представительства в судах входят: участие в подготовке договоров, консультации, помощь в составлении деловых бумаг, участие в подготовке договоров, заключаемых Клиентов и прочее.

В пунктах 5.1, 5.2 договора от 11.02.2008 предусмотрено, что вознаграждением адвоката является гонорар, который уплачивается не позднее 28 числа текущего месяца в размере 20 000 рублей; представление интересов клиента в гражданском и административном судопроизводстве, осуществляется, как правило, на основании отдельного договора (соглашения), с отдельной оплатой, размер которой определяется в договоре (соглашении).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом доказательства, апелляционный суд считает, что в заявленную сумму 128 214 рублей входит не только стоимость расходов за представительство интересов Общества в суде по настоящему делу, но также и оказание Обществу юридической помощи, предусмотренной договором от 11.02.2008.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела и продолжительность участия представителя ответчика в его рассмотрении, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов в суде квалифицированный специалист, правомерно посчитал соразмерной сумму расходов в размере 28 000 рублей.

Между тем, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что сумма, подлежащая взысканию с Предпринимателя в размере 28 000 рублей, соответствует критерию разумности.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 № 82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из изложенного следует, что заявитель вправе обратится за взысканием судебных расходов в суд даже после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Предпринимателя признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

В апелляционной жалобе Предприниматель заявил ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет допустимости осуществления арбитражным судом полномочий рассматривать в отдельном исковом производстве требования физического лица независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В