Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2010 по делу n А28-414/2010. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А28-414/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 июля 2010 года                 Дело № А28-414/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейГуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Видякиной М.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Жукова С.В. по доверенности от 01.07.2010 № 67,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эликон»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 по делу № А28-414/2010, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,

по иску Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом»

к открытому акционерному обществу «Эликон»,

о взыскании задолженности и пени,  

установил:

Кировское областное казенное предприятие «Управление по обеспечению топливом» (далее – истец, КОКП «Управление по обеспечению топливом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Эликон» (далее – ответчик, ОАО «Эликон», заявитель жалобы) о взыскании 3 234 421 рубля 55 копеек задолженности по договору поставки от 17.11.2009 № 69/М-09, образовавшейся в связи с неоплатой товара, полученного по товарным накладным № 362 от 27.11.2009, № 363 от 29.11.2009, а также  52 504 рубля 02 копейки пени.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

До вынесения решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением от 10.03.2010 (л.д. 72) отказался от взыскания основного долга в размере 3 234 421 рубля 55 копеек в связи с уплатой долга ответчиком. Просил взыскать 52 504 рубля 02 копейки пени.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 исковые требования КОКП «Управление по обеспечению топливом» удовлетворены. С ОАО «Эликон» в пользу истца взыскано 52 504 рубля 02 копейки пени. Производство по делу в части взыскания 3 234 421 рубля 55 копеек долга прекращено.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 934 рубля 63 копейки государственной пошлины.

ОАО «Эликон» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2010 и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор поставки мазута № 69/М-09 от 17.11.20009 является незаключенным, поскольку в договоре наименование и количество товара сторонами точно не определены, а количество поставленного истцом ответчику товара не соответствует количеству, согласованному в дополнительном соглашении.

По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный претензионный порядок в отношении пени, в связи с чем суд должен был оставить требование о взыскании пени по договору без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2009 года между КОКП «Управление по обеспечению топливом» (Поставщик) и ОАО «Эликон» (Покупатель) заключен договор поставки № 69/М-09 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю мазут топочный марки М-100 (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объем поставляемого по договору товара – до 960 тонн. Количество партии поставляемого товара определяется дополнительным соглашением исходя из средней нормы загрузки одной цистерны – 60 тонн. Срок и порядок поставки по каждой партии товара определяется дополнительным соглашением (пункты 2.2-2.3, 3.1 договора).

Покупатель в течение 30 дней с момента поставки товара на станцию назначения, если иное не предусмотрено в дополнительном соглашении, должен произвести поставщику оплату в размере стоимости поставленного товара (с учетом налогов), и других расходов поставщика, связанных с транспортировкой товара до станции назначения, исходя из цен и тарифов, действующих на дату отгрузки (пункт 5.6 договора).  

В силу пункта 5.8 договора, оплатой, поступающей от покупателя по настоящему договору, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних отгрузок товара, независимо от назначения платежа в документах об оплате.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает Поставщику пению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.10 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Срок ответа на претензию – 10 дней с даты ее направления другой стороной. Иски по спорам, связанным с исполнением договора, рассматриваются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Кировской области.

17 ноября 2009 года сторонами подписано дополнительное соглашение № 3,  которым стороны определили наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным № 362 от 27.11.2009, № 363 от 29.11.2009 (л.д. 10-12) поставил ответчику товар на общую сумму 6 406 026 рублей 15 копеек.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара по товарным накладным № 362 от 27.11.2009, № 363 от 29.11.2009 и наличием задолженности в сумме 3 334 469 рублей 01 копейки, истец 30.12.2009 направил в  адрес ответчика предарбитражное напоминание № 2333, в котором потребовал произвести оплату задолженности (л.д. 22), которое оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения КОКП «Управление по обеспечению топливом» с иском в арбитражный суд Кировской области о взыскании задолженности и пени.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки, как разновидность договора купли-продажи должен соответствовать пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В пункте 2.1 договора сторона определили наименование товара, подлежащего поставке – мазут марки М-100.

Объем поставляемого по договору товара – до 960 тонн. Количество партии поставляемого товара определяется дополнительным соглашением исходя из средней нормы загрузки одной цистерны – 60 тонн (пункты 2.2-2.3 договора).

Дополнительным соглашением № 3 к договору стороны согласовали наименование поставляемого товара, его количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты.

Спорные накладные № 362 от 27.11.2009, № 363 от 29.11.2009 содержат ссылку на договор поставки № 69/М-09 от 17.11.2009.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки № 69/М-09 от 17.11.2009 является заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а довод ответчика о незаключенности договора является необоснованным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 5 договора, а также в дополнительных соглашениях к нему стороны согласовали сроки оплаты товара.

Ответчик факт поступления от истца товара по спорным накладным  № 362 от 27.11.2009, № 363 от 29.11.2009 не отрицает.

В связи с оплатой ответчиком основного долга в размере 3 234 421 рубля 55 копеек до вынесения решения по делу, истец отказался от исковых требований в указанной части, в связи с чем производство по делу было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение принятых на себя денежных обязательств по договору подтверждаются материалами дела.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пению в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом первой инстанции и признан подлежащим применению.

Вместе с тем, в пункте 6.10 договора стороны согласовали, что претензионный порядок урегулирования споров для сторон договора обязателен. Срок ответа на претензию – 10 дней с даты ее направления другой стороной. Иски по спорам, связанным с исполнением договора, рассматриваются в установленном законом порядке в Арбитражном суде Кировской области.

Таким образом, принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в пункте 6.10 договора слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд приходит к выводу об установлении сторонами обязательного претензионного порядка урегулирования любых разногласий по договору.

Из материалов дела видно, что  в предарбитражном напоминании от 30.12.2009 № 2333 (л.д. 22) истец предъявил ответчику требование об уплате основной суммы долга в размере 3 334 469 рублей 01 копейки.  Доказательств того, что  истец предъявил претензию с требованием об уплате пени, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление пени за неисполнение договора является правом истца и становится обязанностью ответчика только с момента выставления такого требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный пунктом 6.10 договора, в части касающейся взыскания пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При названных обстоятельствах, решение арбитражного суда в части взыскания 52 504 рублей 02 копеек пени подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в указанной части - оставлению без рассмотрения, что обеспечивает возможность обращения за судебной защитой при недостижении соглашения по установленной процедуре во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Задолженность в сумме 3 234 421 рубля 55 копеек была уплачена ответчиком до вынесения решения по делу, в том числе 3 121 001 рубль 77 копеек после подачи иска в суд и принятия искового заявления к производству, в связи с чем государственная пошлина в сумме 26 524 рубля 49 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  17.03.2010 по делу № А28-414/2010 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В связи с частичным отказом истца от иска, производство по делу в части взыскания 3 234 421 рубля 55 копеек  долга прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Эликон» в доход федерального бюджета 26 524 рубля 49 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Исковые требования Кировского областного казенного предприятия «Управление по обеспечению топливом» о взыскании с открытого акционерного общества «Эликон» 52 504 рублей 02 копеек пени оставить без рассмотрения.

Выдать открытому акционерному обществу «Эликон» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченной по платежному поручению № 15 от 14.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи          О.А. Гуреева

О.П. Кобелева