Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А29-1847/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

А29-1847/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2010 года

Дело № А29-1847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейЛысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 по делу № А29-1847/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Минина Вадима Евгеньевича

к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

третьи лица: Управление федерального казначейства по Республике Коми, открытое акционерное общество «Коми тепловая компания»

об уменьшении исполнительского сбора,

установил:

индивидуальный предприниматель Минин Вадим Евгеньевич (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Минин В.Е.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее –ответчик, отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми) об уменьшении исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены. Размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию на основании постановления от 09.02.2009 в рамках исполнительного производства № 87/1/17458/18/2009, уменьшен до 5,25% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 7 608,60 рублей.

Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2010 отменить.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера исполнительского сбора. Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми считает, что, поскольку вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, с 04.05.2008 Минин В.Е. обязан был принимать меры к погашению образовавшейся задолженности. Отдел судебных приставов по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми указывает, что индивидуальным предпринимателем не были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа немедленно после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, требования исполнительного документа исполнялись в течение года без имеющихся правовых оснований. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Минин В.Е., Управление федерального казначейства по Республике Коми, открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 16.07.2010.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управления федерального казначейства по Республике Коми поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 87/1/100087/18/2009 о взыскании с индивидуального предпринимателя Минина Вадима Евгеньевича в пользу открытого акционерного общества «Коми тепловая компания» денежных средств в сумме 144 925,77 рублей (л.д.31).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2009 индивидуальному предпринимателю установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 3 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор. При наличии чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, обществу предложено уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено индивидуальным предпринимателем 19.10.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.31).

В срок для добровольного исполнения (до 26.10.2009) требования исполнительного документа не были исполнены.

31.12.2009 между ИП Мининым В.Е. и взыскателем открытым акционерным обществом «Коми тепловая компания» произведен зачет взаимной задолженности в сумме 144 925,77 рублей, таким образом, требования исполнительного документа исполнены заявителем добровольно.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (до 26.10.2009), судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 09.02.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, но не менее 500 рублей, что составило 10144,80 рублей (л.д.15).

Не оспаривая по существу постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.02.2010, ИП Минин В.Е. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о снижении суммы исполнительского сбора.

Арбитражный суд Республики Коми требования индивидуального предпринимателя удовлетворил, исполнительский сбор уменьшен до 5,25% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 7 608,60 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В постановлении от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено нестабильным финансовым положением должника.

Судом первой инстанции установлено, что в распоряжении должника отсутствовали достаточные средства для удовлетворения требований по исполнительному листу.

Полно, всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Коми установил наличие существенных обстоятельств, позволяющих уменьшить сумму исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ИП Минина В.Е. Материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель от погашения задолженности не уклонялся, добровольно исполнил требования исполнительного документа, что подтверждается актом взаимозачета от 31.12.2009.

При указанных обстоятельствах, с учетом имущественного положения предпринимателя, степени его вины,  суд первой инстанции правомерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и удовлетворил требования заявителя, снизив размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора до 5,25% от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 7 608,60 рублей.

Неисполнение индивидуальным предпринимателем решения суда, являющегося основанием выдачи исполнительного листа, немедленно после вступления его в законную силу не исключает право суда первой инстанции с учетом иных существенных обстоятельств снизить сумму взыскиваемого исполнительского сбора.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  26.05.2010 по делу № А29-1847/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи             

Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова