Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А82-8940/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2010 года

Дело № А82-8940/2009-2

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Лялина Юрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2010 по делу № А82-8940/2009-2, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску Лялина Юрия Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские горки»

о признании недействительными решений общего собрания от 18.02.2008,

установил:

Лялин Юрий Борисович (далее – Лялин Ю.Б., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русские горки» (далее – ООО «Русские горки», Общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 18.02.2008.

Исковые требования основаны на статье 36, пункте 8 статьи 37, пункте 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Закон) и мотивированы тем, что собрание участников Общества от 18.02.2008 проведено с нарушением положений указанного Федерального закона, что выразилось в неизвещении истца о проведении собрания и принятии решений в отсутствие кворума.

В ходе разбирательства в Арбитражном суде Ярославской области ответчик иск не признал, заявил о пропуске истцом двухмесячного срока для обжалования решений общего собрания, установленного в статье 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2010 в удовлетворении иска Лялину Ю.Б. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из пропуска истцом установленного Законом двухмесячного срока для обжалования.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Лялин Ю.Б. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию истца с применением судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела срока исковой давности. При этом заявитель указывает, что, поскольку оспариваемое решение принято в отсутствие кворума, так как он как участник ООО «Русские горки» с долей в уставном капитале Общества в размере 60 % не извещался и не участвовал в проведении собрания участников от 18.02.2008, то данное собрание в силу действующего законодательства не имеет юридической силы независимо от обжалования его в судебном порядке.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от оценки факта фиктивности протокола собрания участников от 18.02.2008.

ООО «Русские горки»  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, с объявлением перерыва в судебном заседании до 16 час. 30 мин. 14 июля 2010 года.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с изменениями, внесенными в учредительные документы ООО «Русские горки» на основании решения внеочередного общего собрания участников от 30.03.2005 участниками Общества являются Смирнов А.М. с долей в уставном капитале общества в размере 30 %, Волков А.Л. с долей в размере 10 % , Лялин Ю.Б. с долей в размере 60 %.

В материалы дела представлены два протокола № 4 общего собрания учредителей ООО «Русские горки» от 18.02.2008, отличающиеся только перечнем лиц, указанных в конце протокола: один из протоколов (л.д. 43) подписан председателем собрания Волковым А.Л., другой (л.д.68) – участником Общества Волковым А.Л., в нем также, в отличие от первого протокола, указаны в конце протокола участники ООО «Русские горки» Смирнов А.М. и Лялин Ю.Б., подписи которых на данном протоколе отсутствуют.

Согласно названным протоколам на общем собрании учредителей Общества (место и время проведения в протоколах не указано) присутствовали: Смирнов Андрей Михайлович, Лялин Юрий Борисович и Волков Андрей Леонидович. На повестку дня вынесены следующие вопросы: 1. Назначение председателя собрания учредителей. 2. Продление полномочий директора.

Из протокола следует, что участниками Общества единогласно решено: продлить полномочия директора Общества Смирнова А.М. до 28 февраля 2011 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Истец является участником ООО «Русские горки», в силу чего в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вправе обратиться с иском о признании недействительными решений общего собрания участников Общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 названного Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 197 Кодекса правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом указанного в законе срока для обжалования решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом решения были приняты общим собранием учредителей ООО «Русские горки» 18.02.2008.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указал, что о продлении полномочий директора Смирнова А.М. истцу как ревизору общества было известно 21.08.2008, когда состоялось собрание учредителей с его участием, на котором решался вопрос о получении кредита Обществом, кроме того, истец принимал участие в собраниях 29.12.2008, 19.02.2009, а с иском в арбитражный суд обратился только в июле 2009, т.е. с пропуском двухмесячного срока.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив содержание названных ответчиком протоколов, проверив сделанные на их основе выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из протокола № 6 от 21.08.2008, в работе собрания Лялин Ю.Б. принимал непосредственное участие, что, в частности, подтверждается его подписью на протоколе. На данном собрании участники Общества рассматривали вопрос о получении кредита, ответственным за подготовку документов был назначен Смирнов А.М.

На собрании 29.12.2008 Лялин Ю.Б. тоже участвовал, был избран председателем общего собрания и подписал протокол № 5. Согласно данному протоколу участники собрания  заслушивали отчет директора Общества Смирнова А.М. о финансовой ситуации в Обществе. На указанном собрании выступил Лялин Ю.Б., который предложил досрочно прекратить полномочия директора Смирнова А.М. как не справляющегося с текущей деятельностью Общества и предложил обязанности директора возложить на себя. В итоге по данному вопросу участники Общества решили досрочно прекратить полномочия директора Общества Смирнова А.М., возложить обязанности директора на Лялина Ю.Б.

Таким образом, из названных документов явно следует, что Лялин Ю.Б. должен был узнать об осуществлении Смирновым А.М. полномочий директора в 2008 году.

Согласно протоколу судебного заседания от 10.03.2010 на вопрос ответчика о том, знал ли истец в течение всего 2008 года о том, что директором Общества являлся Смирнов А.М., Лялин Ю.Б. ответил утвердительно. На вопрос ответчика о том, почему истец на собрании в конце декабря 2008 года, подписывая протокол о досрочном прекращении полномочий  директора, не выяснил информацию о полномочиях Смирнова А.М., Лялин Ю.Б. пояснил, что не придал значение этому обстоятельству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Аналогичные права участников общества закреплены в пункте 5.1 Устава ООО «Русские горки».

Таким образом, даже исходя из слов Лялина Ю.Б. о том, что при проведении собрания 28.12.2008 он не придал значение обстоятельству нахождения Смирнова А.М. в должности директора общества, истец,  учитывая ту степень осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества,  наличие у них права участвовать в деятельности общества и права на получение информации о деятельности общества, мог узнать о решении от 18.02.2007 задолго до 17.07.2009 (дата обращения Лялина Ю.Б. с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд).

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что он, предпринимая меры к реализации своего права, обращался  в Общество с заявлениями о получении информации о его деятельности, в том числе о полномочиях директора.

Как следует из материалов дела, в ходе разбирательства в суде первой инстанции не нашел подтверждение довод истца о том, что о существовании протокола от 18.02.2008 он узнал на собрании 05.07.2009 от Смирнова А.М.

Доказательств фиктивности протокола собрания от 18.02.2008 в материалах дела не имеется.

При наличии установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, принимавший участие в собраниях 21.08.2008, 29.12.2008 должен был узнать о продлении полномочий директора Общества, по крайней мере, на собрании 29.12.2008.

Поскольку в суд с иском Лялин Ю.Б. обратился только в июле 2009 года, суд первой инстанции обоснованно счел пропущенным срок для защиты нарушенного права.

В силу статьи 199 названного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание пропуск срока исковой давности, другие обстоятельства не имеют правового значения и арбитражным судом не оцениваются.

Исходя из изложенного, доводы заявителя оцениваются апелляционным судом критически и отклоняются как не подтвержденные надлежащим образом и противоречащие иным имеющимся в материалах дела документам.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2010 по делу № А82-8940/2009-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялина Юрия Борисовича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

    Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       С.Г. Полякова