Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А29-685/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А29-685/2010

16 июля 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации сельского поселения «Студенец»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2010 года по делу № А29-685/2010, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания»

к администрации сельского поселения «Студенец»

о взыскании 60 394 руб. 25 коп. задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации сельского поселения «Студенец» (далее – Администрация, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 50 394 руб. 25 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате электрической энергии (далее - Энергия), поставленной Истцом Ответчику в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года (далее - Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения (электрическая энергия) от 01.04.2009 № 57/4207 (далее – Договор).

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате принятой Энергии.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 иск Общества удовлетворен – с Администрации в пользу Истца взыскано 50 394 руб. 25 коп. Долга, а также 2 415 руб. 77 коп. расходов Истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец не доказал объем фактически принятой Ответчиком Энергии, поскольку подписанные Администрацией акты приемки предъявленного Истцом к оплате количества Энергии отсутствуют в связи с тем, что такое количество Энергии в течение Спорного периода Администрация не потребляла, а фактически потребленный объем Энергии оплачен полностью.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.04.2009 Истец (энергоснабжающая организация) и Ответчик (абонент) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась закупать на оптовом рынке Энергии и мощности и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, Энергию в объеме, предусмотренном в Приложении № 1 к Договору, а также заключить в интересах абонента с распределительной сетевой компанией – ОАО «АЭК «Комиэнерго» договор на оказание услуг по передаче Энергии до энергопринимающих устройств абонента, а абонент обязался принимать  и оплачивать Энергию и оказанные услуги на условиях, установленных Договором, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления Энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением Энергии.

В пункте 3.1.4 Договора стороны указали, что абонент обязан оплачивать в полном объеме фактически принятое им количество (объем) Энергии и услуги по передаче Энергии в порядке, в сроки и в размере, которые предусмотрены разделом 4 Договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора договорным объемом потребления Энергии является согласованный сторонами в Приложении № 1 к Договору объем Энергии, а фактический объем потребленной Энергии определяется на основании данных приборов коммерческого учета Энергии.

В пункте 4.6 Договора стороны указали, что цена фактического объема Энергии, подаваемой по Договору, определяется на основании акта приема-передачи Энергии.

В соответствии с пунктами 4.13 и 4.14 Договора энергоснабжающая организация выписывает счета-фактуры на оплату потребленной Энергии и вручает их абоненту под роспись. Оплата потребленной Энергии производится абонентом в следующем порядке: первый платеж – 25 числа текущего месяца за период с 1 по 23 число, второй платеж – до 10 числа месяца, следующего за текущим, за период с 24 по 30 (31) число с подписанием акта приема-передачи Энергии. При непоступлении в энергоснабжающую организацию в течение 10 дней подписанного акта приема-передачи Энергии или возражений к нему такой акт считается признанным абонентом.

В пункте 8.1 Договора стороны указали, что он регулирует отношения сторон, возникшие с 01.01.2009, и действует по 31.12.2009.

В течение Спорного периода Истец поставил Ответчику Энергию, что подтверждено актами приема-передачи Энергии от 30.09.2009, от 31.10.2009 и от 31.12.2009, которые подписаны со стороны Ответчика без замечаний. Акт приема-передачи Энергии от 30.11.2009 со стороны Ответчика не подписан, однако данный акт фактически признан абонентом, поскольку в течение 10 дней с момента получения названного акта Ответчик не направил в энергоснабжающую организацию свои возражения по этому акту, как это предусмотрено пунктом 4.14 Договора.

Доказательства того, что указанный в упомянутых актах объем полученной Ответчиком Энергии не соответствует действительности, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Администрация не представила.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истец не доказал объем фактически принятой Ответчиком в течение Спорного периода Энергии, не может быть принят во внимание.

В целях оплаты Энергии Истец предъявил Ответчику счета-фактуры на указанные в перечисленных выше актах приема-передачи Энергии суммы, которые оплачены Ответчиком только частично, что Администрация не оспаривает.

В связи с этим задолженность Ответчика по оплате принятой в течение Спорного периода Энергии составила 50 394 руб. 25 коп.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 50 394 руб. 25 коп. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 апреля 2010 года по делу № А29-685/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Студенец» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                С.Г. Полякова