Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А17-10640/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

16 июля 2010 года                                                            Дело №А17-10640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена        14 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   16 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г. ,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Брук С.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС-2000»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2010 по делу №А17-10640/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС-2000»

к администрации городского округа Кинешма Ивановской области

о взыскании 523 490 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС-2000» (далее Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к администрации городского округа Кинешма Ивановской области (далее Администрация, ответчик) о взыскании 523 490 руб. убытков (по обеспечению объекта строительства охраной в размере 471 773 руб. за период с июня 2007 года по май 2009 года и электроэнергией в размере 51 717 руб. за период с августа 2007 года по июль 2009 года) за счет казны муниципального образования городской округ Кинешма, возникших в результате неправомерных действий Администрации по отказу в выдаче разрешения на строительство жилого дома, признанного арбитражными судами незаконным, отказа в выдаче градостроительного плана земельного участка, выдачи плана, в который были внесены изменения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что вина Администрации в несении расходов истцом отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что должником в обязательстве по возмещению вреда является публично-правовое образование, состав гражданского правонарушения не подтвержден.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с Администрации за счет казны муниципального образования городской округ Кинешма в пользу Общества убытки в размере 523 490 руб. и 11 734 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в период времени, за которые истец просит взыскать убытки, разрешение на строительства не было выдано в связи с неправомерными действиями Администрации. Факт противоправности действий Администрации подтвержден решениями арбитражных судов. Представленные ответчиком фотографии датированы концом июля 2008 года, а истец просит взыскать убытки за период с 12.08.2008. Противоправные действия Администрации помешали Обществу получить своевременно разрешение на строительство. Объект незавершенного строительства уже имелся. Строительная площадка является опасным объектом, который необходимо охранять, также необходимо электроснабжение.

Также заявитель не согласен с выводом суда о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

14.03.2005 Обществу выдано разрешение на строительство 5-ти квартирного жилого дома со встроенным магазином по ул.Ленина, 35 в г.Кинешма (далее – спорный объект, объект незавершенного строительства). Срок действия разрешения до 31.12.2005.

15.06.2007 Отдел архитектуры и градостроительства Администрации в ответ на заявление истца указал, что ему отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по ул.Ленина, 35 в г.Кинешме.

30.11.2007 Арбитражным судом Ивановской области принято решение по делу №А17-3586/2007, которым действия Администрации по отказу Обществу в выдаче разрешения на строительство жилого дома со встроенным магазином от 15.06.2007 признаны незаконными. Решением Администрация обязана судом выдать Обществу разрешение на строительство жилого дома.

26.12.2007 Обществу выдано разрешение на строительство жилого дома со встроенным магазином по указанному адресу.

20.03.2008 постановлением Второго арбитражного апелляционного суда решением арбитражного суда от 30.11.2007 отменено в части возложения обязанности на Администрацию выдать Обществу разрешение на строительство. Судом сделан вывод об отсутствии у Общества градостроительного плана земельного участка, обязанность составления которого предусмотрена частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.06.2008 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

21.07.2008 Администрацией сообщено истцу, что разрешение на строительство жилого дома от 26.12.2007 отозвано и указано на необходимость прекратить строительство до оформления разрешения.

12.08.2008 Общество обратилось в отдел архитектуры и градостроительства Администрации с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

28.07.2008 генеральным директором Общества издан приказ о консервации объекта капитального строительства «Жилого дома со встроенным магазином по ул.Ленина, 35 в г.Кинешма».

Также Обществом утверждена программа консервации объекта, включающая мероприятия по организации круглосуточной охраны объекта.

Письмом от 02.09.2008 отдел архитектуры и градостроительства Администрации сообщил Обществу, что представленный к заявлению чертеж ГПЗУ не соответствует законодательству, и предложил обратиться для изготовления чертежа в МУП «Городское архитектурно-планировочное бюро».

08.12.2008 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-5636/2008 Администрация обязана выдать Обществу градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ул.Ленина, 35. В удовлетворении заявления в части признания незаконными действия Администрации о признании предоставленного чертежа ГПЗУ не соответствующими законодательству отказано.

15.01.2009 Обществу выдан градостроительный план земельного участка.

15.06.2009 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1289/2009 градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: г.Кинешма, ул.Ленина, 35, утвержденный постановлением Главы администрации от 15.01.2009 признан незаконным в части. Администрация обязана внести в градостроительный план соответствующие изменения.

04.08.2009 постановлением главы администрации №2317п утвержден градостроительный план земельного участка для строительства 3-х этажного жилого дома с мансардным и цокольным этажом со встроенным магазином.

20.08.2009 Обществу выдано разрешение на строительство трехэтажного жилого дома с мансардным и цокольным этажом со встроенным магазином по вышеуказанному адресу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.07.2008 и выписке из государственного кадастра недвижимости от 24.07.2008 земельный участок по адресу: г.Кинешма, ул.Ленина, д.35 находится в государственной собственности, находится в аренде у Общества.

В подтверждение несения убытков истцом представлены:

- договор поставки электрической энергии от 01.11.2006 и дополнительное соглашение к договору от 18.09.2007, заключенный с ООО «Энергосетевая компания», счета-фактуры и акты о поставке электроэнергии за период: август-сентябрь, ноябрь 2007 года, сентябрь, ноябрь2008 года – июль 2009 года, всего на 51 717 руб., платежные поручения об оплате истцом электроэнергии на сумму 47 526 руб. 73 коп.

- договоры о предоставлении персонала от 01.01.2007, от 01.08.2008 с ООО «Элит-Строй» на предоставление персонала для ежедневного круглосуточного нахождения сторожа на объекте незавершенного строительства, акты сдачи-приемки выполненных работ с июля 2007 года по январь 2008 года и с сентября 2008 года по июнь 2009 года, всего на 471 773 руб.

Считая, что вышеуказанными действиями Администрации (отказе в выдаче разрешения на строительство и выдаче ненадлежащего градостроительного плана земельного участка) истцу причинены убытки ввиду невозможности в период с 15.06.2007 по 26.12.2007 и с 12.08.2008 по 04.08.2009 осуществлять строительство объекта, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков, складывающихся из расходов по оплате электроэнергии и охране объекта в спорный период.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. На основании статьи 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Оценив доводы истца и представленные в обоснование иска доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что не является доказанной совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика в возмещение истцу перечисленных видов убытков.

Апелляционный суд считает, что данные расходы не могут быть признаны реальным ущербом истца, так как все перечисленные затраты, связанные с оплатой электроэнергии и охраной объекта, являются текущими расходами Общества.

При этом доказательства того, что несение данного вида расходов было вызвано именно неправомерными действиями ответчика и не связано с деятельностью Общества по исполнению принятых обязательств по строительству спорного объекта, которые Общество обязано было осуществлять независимо от действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии как причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков в виде реального ущерба у истца, так и об отсутствии самого факта наличия реального ущерба, связанного с расходами по оплате электроэнергии и охране объекта.

Кроме того, факт оплаты истцом (реального несения расходов) оказанных услуг по охране незавершенного строительством объекта не подтвержден документально, по электроснабжению – частично.

Также апелляционный суд с учетом положений статей 16, 1069, 1071 ГК РФ, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о предъявлении истцом требований к ненадлежащему ответчику (Администрации).

Вопреки доводам заявителя, привлечение к участию в деле соответчика или замена ненадлежащего ответчика без ходатайства или согласия истца не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством (статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Муниципальное образование городской округ Кинешма к участию в деле в качестве ответчика не привлечено, истцом соответствующее ходатайство не заявлено.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2010 по делу №А17-10640/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-СЕРВИС-2000» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин