Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А28-3905/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2010 года

Дело № А28-3905/2010-132/34

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Каранкевич  А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Абрамовой Н.С. - индивидуальный  предприниматель,                                       

представителя ответчика:  Никитиной О.С., действующей  на основании доверенности от  01.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  13.05.2010 по делу №А28-3905/2010-132/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой  Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамовой Натальи Степановны

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда  Российской Федерации  в городе Кирове Кировской области,

о  признании недействительным  решения  от 10.03.2010  №2,

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамова Наталья Степановна (далее – Предприниматель)  обратилась с   заявлением  в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению – Управлению  Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Управление)  о  признании недействительным  решения  от 10.03.2010  №2  о привлечении к ответственности за  нарушение срока регистрации  в качестве страхователя  в органах Пенсионного Фонда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от  13.05.2010 привлечение  Предпринимателя  к ответственности  признано правомерным,  но  с учетом  статей 112 и 114  Налогового кодекса Российской Федерации  суд первой  инстанции пришел к выводу о наличии  обстоятельств,  позволяющих  снизить  размер  взыскиваемого  штрафа до 1000 рублей.

Управление  с  принятым  решением  суда в  части  снижения  размера штрафных санкций до 1000  рублей  не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда от  13.05.2010  в  указанной части отменить и принять по  делу новый судебный  акт о  взыскании с Предпринимателя штрафа в размере 5000 руб.

В  обоснование своей позиции по жалобе Управление обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) факт допущенного Предпринимателем  нарушения срока постановки на учет  в  органах Пенсионного фонда  доказан  (трудовые договоры с работниками Предприниматель  заключала 01.11.2009, а  зарегистрировалась в  территориальном органе Пенсионного фонда  только 10.02.2010);

2) совершение  правонарушения  впервые  не  является  в силу статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации  смягчающим обстоятельством, т.к.  совершение  правонарушения во второй  раз  признается  уже  отягчающим  вину обстоятельством;

3) перечисление Предпринимателем  страховых взносов (при отсутствии ее  регистрации в  органах  Пенсионного Фонда)  также не является смягчающим  обстоятельством, т.к. в  таком  случае  у  Пенсионного Фонда нет возможности   учитывать  поступившие  платежи   на  счетах  застрахованных лиц;

4) снижение штрафа с 5000 руб. до 1000 руб.  является, по мнению  Управления, несоразмерным допущенному Предпринимателем  правонарушению.

Таким образом, Управление считает, что  решение суда первой инстанции  принято  с нарушением норм  материального права и  без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора, поэтому подлежит отмене.

Предприниматель  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  против доводов Управления возражает, просит  решение суда оставить без изменения.  При этом  Предприниматель   сообщает,  что  на  момент заключения  трудовых  договоров  с  работниками  она  уже  была зарегистрирована в органах Пенсионного Фонда, поэтому  ошибочно полагала,  что такой  регистрации  достаточно. Сведения по индивидуальному (персонифицированному)  учету  Предприниматель  за  своих работников  в органы Пенсионного Фонда  сдавала, страховые взносы с произведенных  выплат перечисляла своевременно.  Работники, состоящие  с Предпринимателем в трудовых отношениях,  в  данной  ситуации не  пострадали. 

В  судебном заседании  стороны  поддержали свои  позиции  по рассматриваемому  делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Абрамова Наталья Степановна  зарегистрирована  в качестве  индивидуального предпринимателя 17.09.2009 (л.д.17).

10.02.2010  Управлением  составлен  акт камеральной проверки  №3,  в котором зафиксировано допущенное  Предпринимателем  нарушение сроков  регистрации в  органах  Пенсионного Фонда в качестве индивидуального  предпринимателя,  производящего выплаты физическим лицам  по  трудовым договорам (л.д.27-29).

10.03.2010  Управлением  вынесено решение №2  о привлечении Предпринимателя к ответственности  за    нарушение сроков    регистрации в  органе   Пенсионного   Фонда   в   виде   штрафа  в   размере 5000 руб. (л.д.10-12).

Предприниматель с  названным решением не согласилась и обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный  суд Кировской  области, руководствуясь  положениями  Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ,  статьями 112 и 114  Налогового кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу  о том, что  Предпринимателем  допущено  нарушение, за  которое  ей  предъявлен штраф  в размере 5000 руб.  В то же  время  суд первой  инстанции  признал  наличие  смягчающих  вину  Предпринимателя  обстоятельств и  снизил  размер  штрафа до 1000 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав  в судебном заседании  Предпринимателя и представителя Управления, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой Управлением части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 11  Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее - Закон №167-ФЗ) регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в тридцатидневный срок для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, - со дня заключения соответствующих договоров по месту жительства физических лиц, осуществляющих прием на работу.

Статья 6 Закона №167-ФЗ устанавливает несколько категорий страхователей. Ими являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе, индивидуальные предприниматели. Согласно названной статье, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

Предприниматель обязан зарегистрироваться в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя как физическое лицо, осуществляющее прием на работу наемных работников, в тридцатидневный срок со дня заключения трудового договора с наемным работником.

В соответствии со статьей 27 Закона №167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим настоящего пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно статье 2 Закона №167-ФЗ  правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ)  определено, что органы государственных внебюджетных фондов (в том числе, Пенсионного фонда Российской Федерации) являются участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, рассматривая  вопрос  об  ответственности за совершенное  Предпринимателем  правонарушение, суд  первой  инстанции обоснованно руководствовался статьей 112 НК РФ.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи, которые судом могут быть признаны смягчающими.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999  №9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  вправе уменьшить размер взыскания  и  более чем в два раза.

Из материалов дела  усматривается, что договоры  с наемными работниками Предприниматель заключила 01.11.2009, а  зарегистрировалась в органах  Пенсионного фонда 10.02.2010, т.е.  пропуск  срока  составил более 30 дней. Данное  обстоятельство Предприниматель не оспаривает и факт допущенного нарушения  признает.

Арбитражный  апелляционный  суд  считает,  что  суд первой  инстанции пришел к  правильному  выводу о  наличии в  бездействии  Предпринимателя состава  правонарушения,  ответственность за  которое  предусмотрена частью 1  статьи 27 Закона №167-ФЗ.  Вместе с  тем,  вывод  суда  первой  инстанции о наличии  смягчающих обстоятельств  в отношении названного правонарушения, также  признается арбитражным  апелляционным судом обоснованным  и  соответствующим фактическим  обстоятельствам  по делу.

При  рассмотрении  вопроса  о возможном  снижении размера штрафа  судом первой инстанции  обоснованно  были приняты во внимание  следующие обстоятельства:

-допущенное  Предпринимателем  правонарушение совершено впервые,

-сам факт нарушения был зафиксирован в результате добровольного обращения  Предпринимателя в  Пенсионный Фонд  с  заявлением о регистрации в качестве  страхователя  и  предоставлением  сведений о  застрахованных лицах (в  срок до 01.03.2010),

-Предприниматель своевременно  перечисляла в бюджет  Пенсионного Фонда  страховые взносы  с выплачиваемых ею  сумм  своим работникам,

-правонарушение  не  повлекло за  собой  нарушения прав  Управления и  наемных работников.

В  отношении довода  Управления о том, что  отсутствие регистрации  Предпринимателя в качестве  страхователя  лишало  Управление  возможности  учитывать поступившие  платежи на  счета застрахованных лиц,  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  указать, что  в  сложившейся  ситуации, когда при отсутствии  регистрации Предпринимателя в качестве  страхователя в бюджет  Пенсионного Фонда  поступали  невыясненные  платежи,  Управлению  следовало  проявить  разумный  интерес  к  данному факту  и  связаться с Предпринимателем  с  целью  прояснения   указанной  ситуации.

  Довод Управления о том, что  совершение  правонарушения во второй  раз  признается  отягчающим обстоятельством,  поэтому  совершение правонарушения  впервые не должно  расцениваться  как  смягчающее  обстоятельство, признается арбитражным апелляционным судом  противоречащим  положениям действующего законодательства, т.к.  вопрос   о том,  признавать   или   не   признавать  какое-либо   из   обстоятельств в качестве  смягчающего либо в  качестве  отягчающего   обстоятельства  следует  разрешать  в  каждом  конкретном  случае  в  отношении конкретного нарушителя   при   изучении  конкретных  обстоятельств рассматриваемого  дела.

Позиция  Управления о несоразмерном  снижении размера штрафа в 5  раз   не  принимается арбитражным апелляционным судом  в  силу того,  что налоговым  законодательством  установлен  лишь минимальный предел снижения   налоговых  санкций,  а  суд по результатам  оценки соответствующих обстоятельств   вправе уменьшить  размер штрафа   и  более чем в два раза.

При таких обстоятельствах  Второй арбитражный апелляционный  суд признает  решение суда первой  инстанции законным и обоснованным,  принятым при  правильном применении  норм  материального и процессуального права и с учетом  фактических  обстоятельств  по делу.  Оснований  для удовлетворения жалобы  Управления по изложенным в ней  доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы  Пенсионного  Фонда освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  13.05.2010 по делу №А28-3905/2010-132/34  в обжалуемой  Управлением части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения –Управления  Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области  в  указанной   части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Т.В. Хорова

Судьи                         

                 Л.Н. Лобанова

М.В. Немчанинова