Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А82-20434/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-20434/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2010 года                   Дело № А82-20434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,  

при ведении протокола судебного заседания  судьей Барминым Д.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добренкова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.04.2010 по делу № А82-20434/2009, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Владимира Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю Добренкову Игорю Викторовичу,

о взыскании 212 170 рублей 88 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Владимир Юрьевич (далее –ИП Малышев В.Ю.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Добренкову Игорю Викторовичу (далее –ИП Добренков И.В., заявитель жалобы) о взыскании 180 000 рублей задолженности по договору субаренды от 16.07.2008, 5170 рублей 88 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей, 27 000 рублей пени за просрочку внесения арендных платежей, 15 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования основаны на положениях статей 610, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2010 исковые требования ИП Малышева В.Ю. удовлетворены. С ИП Добренкова И.В. в пользу ИП Малышева В.Ю. взыскано 180 000 рублей долга по арендной плате, 5170 рублей 88 копеек долга по коммунальным платежам и 10 000 рублей пеней, 5743 рубля 42 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Добренков И.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению ИП Добренкова И.В., суд дал неправильную оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам истца, неправомерно пришел к выводу об отсутствии факта расторжения договора субаренды. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку суд надлежащим образом не уведомил ответчика о начале судебного разбирательства и тем самым нарушил его право на судебную защиту.

ИП Малышев В.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика опровергает, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, просит оставить принятое решение без изменения, жалобу без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Малышевым В.Ю., (арендатор) и ООО «Тандем» (арендодатель) 16.07.2008 был заключен договор (аренды нежилого помещения) и подписан акт приема-передачи, согласно которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения первого этажа №№ 1-7, общей площадью 51,4 к.в.м., расположенные по адресу: г.Ярославль, ул. Володарского, д.50 (л.д. 7-12). В договоре предусмотрен срок его действия –месяцев с возможностью его пролонгации, а также право арендатора на передачу помещения в субаренду (пункты 1.5-1.7).

.07.2008 по договору (субаренды нежилого помещения) и акту приема-передачи ИП Малышев В.Ю. (арендатор) передал указанные помещения ИП Добренкову И.В.(субарендатор) на срок с 16.07.2008 по 16.06.2009 (л.д. 13-15).

В пункте 2.4.14 договора субаренды стороны предусмотрели, что в счет субарендной платы не входят коммунальные платежи, платежи за пользование электроэнергией, телефоном, сигнализацией и прочее, которые уплачиваются субарендатором самостоятельно и по мере необходимости.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора субаренды за предоставленное помещение субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору 45 000 рублей не позднее шестнадцатого числа каждого месяца авансовым платежом за месяц вперед.

В январе 2009 года истец получил от ответчика предложение о расторжении договора субаренды с 21.04.2009 года без указания оснований расторжения (л.д. 76).

Письмом от 13.02.2009 ответчик сообщил об освобождении им помещения с 16.02.2009 в связи со сложной экономической ситуацией (л.д. 61).

Как предусмотрено пунктом 4.6 договора субаренды по истечении срока действия договора и при отсутствии уведомления сторон о его прекращении за два месяца до истечения настоящего договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указал истец в исковом заявлении, поскольку ответчиком при направлении уведомления не были указаны основания для досрочного расторжения договора, предусмотренные договором субаренды, данное предложение ответчика истец со своей стороны расценил как уведомление о прекращении договора по истечении срока договора (согласно пункту 4.6 договора).

.06.2009 года по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения к договору аренды нежилого помещения от 16.06.2008 года арендатор принял нежилые помещения от субарендатора (л.д. 20).

Поскольку за период с 16.02.2009 по 16.06.2009 ответчиком не исполнялась обязанность по внесению субарендной платы и коммунальных платежей, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2009, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 18). Претензия истца была получена ответчиком 18.09.2009 (л.д. 19), однако оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по субарендным платежам и коммунальным расходам послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Установив наличие правовых и фактических оснований для взыскания суммы долга по арендной плате, коммунальным платежам и суммы пени, исходя из требований статей 309, 310, 333, 450, 614, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца. Принимая решение о взыскании пени, арбитражный суд руководствовался положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При взыскании расходов за юридические услуги суд принял во внимание сложность дела, время его рассмотрения, количество судебных заседаний и посчитал разумным взыскать с ответчика 3000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии факта расторжения договора субаренды, несостоятелен и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств существенного нарушения истцом условий спорного договора субаренды в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендатора.

В пункте 4.4 договора субаренды установлен перечень оснований для досрочного одностороннего расторжения договора по требованию субарендатора, который соответствует статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для одностороннего расторжения ИП Добренковым И.В. договора субаренды.

Как правильно отметил суд первой инстанции, при отсутствии указания в уведомлении о расторжении договора причин для расторжения договора субаренды, спорный договор не может быть признан расторгнутым с 21.04.2009.

Таким образом, ответчиком не был соблюден порядок расторжения договора субаренды, предусмотренный договором и действующим законодательством.

Ссылка заявителя жалобы на то, что совместно с передачей уведомления о прекращении договора субаренды истец принял от ответчика ключи от арендуемых помещений, не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтверждается, что арендуемые ответчиком помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи от 16.06.2009. Следовательно, до 16.06.2009 арендуемые помещения находились в пользовании ответчика.

Поскольку ответчик не доказал факт наступления одного из случаев, при котором у него имелись бы основания в одностороннем порядке расторгнуть договор субаренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендных и коммунальных платежей до 16.06.2009 –момента окончания срока действия договора субаренды и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о начале судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятелен.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 названной нормы, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

Материалами дела установлено, что адрес ответчика: г. Ярославль, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 61 кв. 43 подтвержден выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 20.01.2010 (л.д. 55-58). Кроме того, этот же адрес ответчика указан в исковом заявлении, спорном договоре субаренды, а также ответчиком в апелляционной жалобе.

Определение от 28.12.2009 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 26.02.2010 было направлено ответчику по указанному адресу дважды - 12.01.2010 и 29.01.2010 (л.д. 43-45, 49-51) и возвращено в суд отделением почтовой связи 21.01.2010 и 07.02.2010, соответственно, с указанием причины: «Истек срок хранения».

Определение от 26.02.2010 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.03.2010 было направлено ответчику по этому же адресу 27.02.2010 и вернулось в суд 13.03.2010. (л.д. 66-68) по причине истечения срока хранения.

Поскольку уведомления о направлении копий судебных актов по единственно известному суду адресу ИП Добренкова И.В., который совпадает с адресом, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, вернулись в суд с отметками об истечении срока хранения почтового отправления, арбитражный суд на основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что ИП Добренков И.В. считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и обоснованно рассмотрел дело без его участия.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и при данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, противоречащие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  09.04.2010 по делу № А82-20434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добренкова Игоря Викторовича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       Д.Ю. Бармин

Судьи        О.А. Гуреева

О.П. Кобелева