Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А31-437/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

16 июля 2010 года                                                            Дело №А31-437/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        14 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                   16 июля 2010 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г. ,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2010 по делу №А31-437/2010, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт №2»

к муниципальному образованию Городской округ город Кострома в лице Главы города Костромы и Управления капитального строительства Администрации города Костромы

о взыскании 730 481 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт №2» (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному образованию Городской округ город Кострома в лице Главы города Костромы и Управления капитального строительства Администрации города Костромы (далее МО ГО Кострома, ответчик, заявитель) о взыскании 730 481 руб. долга за выполненные работы на основании муниципального контракта от 11.01.2008 №0247-ВП.00.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 711, 762-764 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В отзыве ответчик (Глава города Костромы) требования не признал и указал, что является ненадлежащим органом, обязанным выступать от имени МО ГО Кострома.

Определением арбитражного суда первой инстанции Управление капитального строительства Администрации города Костромы исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено (далее – УКС, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2010 иск удовлетворен полностью. С МО ГО Кострома за счет казны муниципального образования в пользу Общества взыскано 730 481 руб. долга, а также 13 804 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд исходил из того, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, ответчик выполненные работы не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, Глава города Костромы обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что не является главным распорядителем бюджетных средств по данным обязательствам. В соответствии с внесенными изменениями в Устав муниципального образования от 30.04.2009 №28 Глава города не является главным распорядителем. При определении надлежащего органа, обязанного выступать от имени муниципального образования, по мнению заявителя, необходимо было руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации. Решением Думы города Костромы от 24.12.2009 №102 определены главные распорядители бюджетных средств. Единого главного распорядителя нет. Каждый главные распорядитель непосредственно обеспечивает целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств. Таким лицом по спорным обязательствами является Управление капитального строительства, которое в соответствии с решением Думы города Костромы о бюджете на очередной финансовый год является главным распорядителем средств бюджета города Костромы. Вывод суда о том, что договор заключен в интересах муниципального образования не подтвержден материалами дела. УКС заключало договор от своего имени.

Также заявитель не согласен со взысканием расходов по уплате государственной пошлины, апеллируя к статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.01.2008 УКС (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт №0247-ВП.00 на проектирование объекта «Строительства автомобильной дороги на поселок «Волжский» с обустройством двух посадочных площадок по адресу Речной проспект, 108».

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в 1 500 000 руб. Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: с момента подписания контракта по 30.04.2008.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик производит оплату выполненных работ из средств бюджета города Костромы. Финансирование уточняется ежегодно после утверждения бюджета Думой города Костромы.

В приложениях к контракту сторонами утверждены сводная смета№1 на выполнение проектных, изыскательских и других работ по объекту, смета №1 на инженерно-геодезические работы, смета №2 на инженерно-геологические работы, смета №3 на проектные работы, смета №4 на инженерно-экологические работы, календарный план работ.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по муниципальному контракту от 19.03.2008 №18 (335 606 руб.), от 11.06.2008 №41 (433 913 руб.), от 22.07.2009 №34 (730 481 руб.), а всего на 1 500 000 руб.

Инженерно-геологические изыскания, инженерно-экологические изыскания, инженерно-геодезические изыскания, проектная документация на электронном носителе, прочая документация по контракту переданы УКС по накладным от 19.03.2008 №19, от 11.06.2008 №55, от 31.07.2009 №29, от 12.10.2009 №69.

23.07.2009 истцом направлено УКС уведомление об окончании работ с приложением акта от 22.07.2009 №34 и счета от 22.07.2009 №38.

Факт выполнения работ и принятия результата работ заказчиком, наличие задолженности в сумме иска ответчик не оспаривает, претензий по качеству и объемам выполненных работ не предъявляет.

Поскольку выполненные работы полностью не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 730 481 руб.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 711, 762 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно статьям 3, 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, результат работ передан ответчику, доказательств полной оплаты принятых работ ответчиком не представлено и удовлетворил иск. Также обоснованны и соответствуют действующему законодательству выводы суда первой инстанции о заключении спорного муниципального контракта в интересах муниципального образования и взыскании задолженности за счет средств казны.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Глава города Кострома не является главным распорядителем бюджетных средств и не может выступать от имени муниципального образования как уполномоченный орган, не принимаются апелляционным судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно статье 35 Устава муниципального образования городского округа город Кострома главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования является Глава города Костромы. Рассматриваемый муниципальный контракт заключен в интересах муниципального образования, источником финансирования является бюджет города Костромы (пункт 6.1 контракта). При этом доказательства надлежащего финансирования оплаты выполненных истцом работ в материалы дела не представлены. Таким образом, арбитражным судом обоснованно взыскана задолженность с муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет средств казны.

Доводы заявителя о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, необоснованны, поскольку освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации Обществу понесенных им фактически судебных расходов по уплате госпошлины.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2010 по делу №А31-437/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Л.В. Губина

О.Б. Великоредчанин