Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу n А82-20398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-20398/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 июля 2010 года

Дело № А82-20398/2009-8

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейБармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 по делу № А82-20398/2009-8, принятое судом в лице судьи Белякова В.Н.

по иску Департамента социально-экономического развития мэрии г. Ярославля

к ООО «Городское рекламное агентство»

о расторжении договора и обязании демонтировать рекламную конструкцию,

установил:

Департамент социально-экономического развития мэрии г. Ярославля обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городское рекламное агентство» о расторжении договора № 0952/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.000.2.1392, освобождении от рекламной конструкции территории по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Дачная, съезд с Октябрьского моста, справа при движении из центра и приведении земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования основаны на п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора № 0952/08-Р от 15.02.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.000.2.1392, п.п. 9, 10 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ст. 450, 452 Гражданского кодека Российской Федерации.

Решением от 02.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Городское рекламное агентство», не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основание, по которому истец требует расторжения договора, не входит в число  предусмотренных договором. По мнению заявителя, отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может являться основанием для ее демонтажа по требованию территориальной администрации, но не основанием для расторжения договора. В этой связи, ответчик полагает, что заявленные исковые требования являются злоупотреблением правом со стороны Департамента (ст. 10 ГК РФ). Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в резолютивной части решения срока совершения ответчиком действий по освобождению территории от рекламной конструкции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает оспариваемое ответчиком решение законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

.05.2008 между Департаментом социально-экономического развития мэрии г. Ярославля (Департаментом) и ООО «Городское рекламное агентство» (рекламораспространителем) заключен договор № 0952/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте (л.д. 18-19), по условиям которого Департамент предоставил рекламораспространителю городское рекламное место № 2.000.2.1392 в Заволжском районе г. Ярославля по адресу: ул. Дачная, съезд с Октябрьского моста, справа при движении из центра, для присоединения к нему рекламной конструкции (отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата, динамическая реклама (до 18 кв.м. включительно) размером 2 х (3 х 6 кв.м.).

Пунктами 2.2.2, 2.2.3 договора предусмотрено, что рекламораспространитель обязан использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Как следует из материалов дела (л.д. 20-21), в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции на рекламном месте № 2.000.2.1392 истец направил ответчику письмо № 3765/02-20 от 02.11.2009 с предложением расторгнуть договор и демонтировать рекламную конструкцию. Письмо получено рекламораспространителем 12.11.2009.

Не получив от ответчика ответа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 названного Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество «Городское рекламное агентство» не получило в установленном порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что явилось нарушением положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и условий подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 заключенного между сторонами договора № 0952/08-Р от 15.05.2008.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Неуказание судом первой инстанции в резолютивной части решения срока совершения действия, как предусмотрено частью 1 статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения, поскольку вступившее в законную силу решение подлежит исполнению в порядке и сроки, предусмотренные статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городское рекламное агентство» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий               О.А. Гуреева

Судьи            О.П. Кобелева

Д.Ю. Бармин