Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А82-7968/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 апреля 2008г.                                                                 Дело № А82-7968/2007-35

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          А.В. Тетервака, С.В. Самуйлова

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Демьянчук А.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Спецстроймонтаж»

на решение Арбитражного суда Ярославской области

от 08.02.2008г. по делу № А82-7968/2007-35,

принятое судом в составе судьи О.Н. Чистяковой,

по иску Открытого акционерного общества «Спецстроймонтаж»

к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля,

Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля

о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Спецстроймонтаж» (далее – ОАО «Спецстроймонтаж», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее соответственно – Управление земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департамент архитектуры г. Ярославля, ответчики) с требованием о признании права собственности на нежилые здания (лит. А, В, В1, в) по адресу: г. Ярославль, ул. Цветочная, в районе д. 17.

Исковые требования ОАО «Спецстроймонтаж» основаны на статьях 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО «Спецстроймонтаж» самовольно осуществило реконструкцию зданий (лит. А, В, В1, в) по адресу: г. Ярославль, ул. Цветочная, в районе д. 17, которые принадлежат истцу на праве собственности.

Ответчики в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции против удовлетворения исковых требований не возражали.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008г. по делу № А82-7968/2007-35 в удовлетворении исковых требований ОАО «Спецстроймонтаж» отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Спецстроймонтаж» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008г. по делу № А82-7968/2007-35 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не установил, на каком праве истцу принадлежит земельный участок, нарушены или нет права и интересы третьих лиц.

По мнению ОАО «Спецстроймонтаж», реконструированные здания отвечают всем условиям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Департамент архитектуры г. Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу считает, что требование истца по апелляционной жалобе может быть удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании права собственности на нежилые здания (лит. А, В, В1, в), расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Цветочная, в районе д. 17, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что произвел реконструкцию указанных зданий без соответствующих разрешений; в связи с чем у истца отсутствуют необходимые для регистрации права собственности правоустанавливающие документы; просил признать за ОАО «Спецстроймонтаж» право собственности на самовольно возведенные (реконструированные) объекты – нежилые здания (лит. А, В, В1, в) по адресу: г. Ярославль, ул. Цветочная, в районе д. 17.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно объяснений истца, нежилые здания (лит. А, В, В1, в), 1974 и 1977 годов постройки, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Цветочная, в районе д. 17, вошли в уставный капитал ОАО «Спецстроймонтаж», образованного в порядке приватизации.

Указанные объекты расположены на земельном участке, площадью 18.683 кв.м, предоставленном ОАО «Спецстроймонтаж» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления мэра г. Ярославля № 940 от 06.04.2001г. (свидетельство о госрегистрации права серия 76 № 23260990).

Истец самовольно осуществил реконструкцию спорных зданий, что подтверждено техническими паспортами, выданными Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации учета недвижимости по Ярославской области (инв. № 26354).

Согласно статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь возведенный объект недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, которая осуществляется на основании документов, подтверждающих факт создания объекта, в том числе на основании документов, подтверждающих право на земельный участок, разрешения на строительство, проектно-сметной документации.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской федерации определено, что реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Как верно установил суд первой инстанции, реконструкция нежилых зданий по адресу: г. Ярославль, ул. Цветочная осуществлена с нарушением порядка, установленного статьями 3, 8, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской федерации и Федеральным законом «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым строительство или реконструкция любого объекта предполагает соблюдение градостроительных, строительных норм и правил с получением соответствующего разрешения на строительство или реконструкцию.

Поскольку документы, подтверждающие правомерное возведение (реконструкцию) зданий у ОАО «Спецстроймонтаж» отсутствуют, они являются самовольно возведенными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания указанной нормы следует, что возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при соблюдении ряда условий:

- принадлежность земельного участка истцу, в частности, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования;

- соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам;

- отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, данные обстоятельства должны подтверждаться исходно-разрешительными документами на использование территории, на соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим и другим нормативам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

Согласно действующему законодательству реконструкция и любые иные изменения недвижимости также должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам застройки. Факт отсутствия нарушения прав и интересов других лиц и отсутствия угрозы для граждан должен быть подтвержден доказательствами соответствия возведенного объекта установленным нормам и требованиям (строительным, противопожарным, санитарным, экологическим и т.д).

В подтверждение соответствия реконструированных объектов (нежилые здания – лит. А, В, В1, в) истцом представлены следующие документы:

- заключение пожарно-технической экспертизы № 26/490-Э от 05.04.2007г.,

- экспертное заключение «Центра гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» № 13088/00 от 10.11.2005г.,

- отчет обследования инженерно-технического состояния административных зданий от 2005г.

Оценив и проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд считает, что достаточные доказательства в обоснование соответствия построек установленным нормам и правилам истцом не представлены.

Выводы, содержащиеся в отчете обследования инженерно-технического состояния административных зданий от 2005г. не позволяют прийти к заключению о том, что реконструированные здания соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Так, в отчете указано, что административные здания находятся в удовлетворительном состоянии, одновременно указано на наличие дефектов, подлежащих устранению.

Согласно заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области» установлено, что исследовались представленные истцом документы – технический паспорт и отчет обследования инженерно-технического состояния зданий, ФГУЗ считает возможным узаконение строений. Однако в заключении отсутствуют сведения об обследовании объектов на месте и соответствии построек установленным санитарным нормам и правилам.

Также суд не признает достаточным доказательством заключение Ярославского областного отделения общественной организации «ВДПО» о соответствии построек установленным нормам и правилам пожарной безопасности, так как согласно заключения был рассмотрен технический паспорт на объекты. Сведения об обследовании объектов также отсутствуют. Кроме того, суд считает, что выдача заключений о соответствии объекта недвижимости установленным требованиям пожарной безопасности относится к компетенции соответствующих государственных органов. Лицензия общественной организации, выдавшей заключение, не подтверждает компетенцию организации на проведение подобных обследований и на выдачу заключений о соответствии объектов требованиям законодательства.

Кроме того, представленные ОАО «Спецстроймонтаж» технические паспорта, выданные ГУПТИУН по Ярославской области (инв. № 26354) по состоянию на 2004г. не позволяют идентифицировать объекты недвижимости, право собственности на которые просит признать истец.

В материалах дела отсутствуют доказательства соответствия зданий установленным градостроительным требованиям. Отсутствие возражений по иску со стороны Департамента архитектуры и развития территории города Ярославля не может быть принято судом в основу правомерности заявленных исковых требований, так как отзыв ответчика в данном случае не содержит выводов о соответствии объектов градостроительным требованиям.

Таким образом, истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Спецстроймонтаж».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на нежилые здания (лит. А, В, В1, в) по адресу: г. Ярославль, ул. Цветочная, в районе д. 17 отклоняются апелляционным судом, как не основанные на нормах права и материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,